Решение по делу № 02-2565/2021 от 14.05.2021

Судья: фио

Гр. дело №33-42262/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2565/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Чернышева Михаила Иннокентьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Чернышев М.И. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Ногинского городского суда адрес истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда вышеуказанный приговор был изменен, истец был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Указывая на то, что в результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ истцу был причинен моральный вред, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Чернышев М.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения в письменном виде, полагая размер компенсации завышенным, просил в удовлетворении иска отказать.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании не возражала в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, полагая, что сумма морального вреда, заявленная истцом завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения размера компенсации морального вреда просит представитель истца фио по доверенности фио и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Чернышев М.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Прокурор фио в судебное заседание явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что постановленное решение является законным и обоснованным.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ногинского городского суда адрес от 22.11.2017 г. Чернышев Михаил Иннокентьевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (25 эпизодов), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, сроком на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание по ст. 210 ч. 1 УК РФ было назначено в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 09 лет, с ограничением свободы на 1 год со штрафом сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 г. вышеуказанный приговор был изменен, Чернышев Михаил Иннокентьевич был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Чернышевым М.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Срок наказания изменен по совокупности 25 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Чернышеву М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22.11.2017года.

В обоснование заявленных требований Чернышев М.И. ссылался на то, что в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ он испытал сильный стресс, нравственные страдания и переживал за свою дальнейшую судьбу, содержался под стражей с лицами, совершившими особо тяжкие преступления, был поставлен на профилактический учет в СИЗО, ему был нанесен репутационный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.06.2006 №270-О и от 16.02.2006 г. №19-О, ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца фио и исходил из того, что в отношении истца вынесен оправдательный приговор в части привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленных обвинений, по которым Чернышев М.И. оправдан и по которым признан виновным, степень и характер физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Министерства финансов РФ в пользу фиоИ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что заявленная истцом сумма в размере сумма является чрезвычайно завышенной.

При этом суд обоснованно учитывал, что истец одновременно привлекался к уголовной ответственности по 25 преступлениям, которые представляют собой тяжкие преступления, только по 1 составу, предусмотренному ст. 210 ч. 1 УК РФ истец был оправдан, а также принял во внимание срок содержания истца под стражей (согласно приговору и апелляционному определению с 09.08.2014г.), объем предъявленного истцу обвинения.

Оценив доводы стороны истца о том, что он содержался с лицами, совершившими особо тяжкие преступления, суд полагал, что они не свидетельствуют о нарушении прав истца и необходимости компенсации морального вреда в большем размере. При этом судом отмечено, что нормы уголовно-процессуального законодательства не содержат критерия содержания в СИЗО лица, обвиняемого в особо тяжком и тяжком преступлении исключительно с лицами, совершившими особо тяжкие преступления, а также учитывая, что истец в связи с незаконным осуждением по ч. 1 ст. 210 УК РФ наказание в определенном виде исправительного учреждения, которое определялось бы по тяжести совершенного преступления, не отбывал.

Доводы стороны истца о публикация в СМИ в отношении истца, не лишают фио возможности требовать опровержения опубликованной недостоверной информации.

Доводы истца о невозможности трудоустройства суд в связи с привлечением истца к уголовной ответственности по ст. 210 ч. 1 УК РФ, суд отклонил, учитывая, что истец был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, учитывая требования разумности, частичное удовлетворение заявленных требований, характер спора и вид оказанных услуг, на основании представленных доказательств о понесенных расходах, учитывая количество судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал.

Суд учел, что из представленной квитанции Московской городской коллегии адвокатов «Право и справедливость» усматривается, что денежные средства истцом были оплачены за представление интересов по делу о компенсации морального вреда, исковое заявление было составлено представителем на основании выданной истцом доверенности, в связи с чем оказание истцу услуг по составлению искового заявления сомнений у суда не вызывает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Доводы апелляционной представителя истца фио по доверенности фио о несогласии с присужденным к взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканного в пользу фио и фио, также оправданных по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, по одному уголовному делу, больше, чем размер компенсации, взысканный в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях других судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Иные доводы апелляционной представителя истца фио по доверенности фио не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1