Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2015 (2-1218/2014;) ~ М-1183/2014 от 18.12.2014

Гр.дело №2-175/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием представителя истца Попова М.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкачева <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Симкачев С.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 25.04.2012 года был заключен кредитный договор №№, согласно которому ему предоставлен кредит в размере 300 000 рублей. Указанный кредитный договор (заявление) содержал обязательное условие о страховании жизни и трудоспособности. Кредитор обязал заемщика ежемесячно оплачивать плату за присоединение к программе страхования в размере 0,40 % от суммы кредита, то есть 1200 рублей ежемесячно. Из договора кредитования следует, что страховщиком является ЗАО СК «Резерв». Ему не было разъяснено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает его право на свободный выбор услуги. 02.10.2014 года им ответчику предъявлена претензия о возврате уплаченных комиссий, до настоящего времени ответа на претензию от банка не поступало. Считает, что за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2014 года по 14.11.2014 года (33 дня) в размере 34452 рублей. Поскольку банком необоснованно удержаны денежные средства за подключение к программе страхования с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4261,96 рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от 25.04.2012 года в части платы за страхование, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную страховую премию в размере 36000 рублей, неустойку в размере 34452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4261,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы в размере 8800 рублей.

Истец Симкачев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца Попова М.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч.1). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ч.2).

Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (ч.2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч.3).

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Часть 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 гола №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167, ст.168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, 25.04.2012 года между Симкачевым С.Г. (заёмщиком) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором, ранее ОАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек под 20,5 % годовых сроком по 25.04.2017 года.

Согласно заявлению на получение кредита № от 25.04.2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» настоящего заявления и Программы страхования, а также дал согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и на внесение банку платы за присоединение к программе. Соглашается на ежемесячное внесение на БСС и ТБС платы за присоединение к программе страхования в сроки, установленные разделом «Данные о кредите», и списание банком без его распоряжения указанной платы в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита (от установленного лимита кредитования). В качестве страховщика в заявлении в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» указан ЗАО СК «Резерв».

Из указанного выше следует, что ответчик с истцом заключил типовой договор на предоставление кредита, непосредственно в котором содержатся условия подключения к программе страхования, уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, указание на конкретно определенного страховщика ЗАО СК «Резерв». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится. Заключение данного кредитного договора путем его подписания было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора.

Таким образом, истцу банком не было предоставлено право на получение услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и трудоспособности и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк истцу, также не предоставлена. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи истцу кредита банком, даже при наличии его формального согласия на страхование, без соблюдения этого условия истец не приобрел бы права на получение необходимых ему денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать его добровольным и осознанным волеизъявлением, что является нарушением положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

С учетом потребительского характера рассматриваемых правоотношений, обязанность доказывания наличия у заемщика такой возможности лежит на банке как на исполнителе услуги. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу разъяснялось и фактически предоставлено право выбора страховой компании, а также на получение кредита без страхования жизни и трудоспособности, добровольности заключения кредитного договора со страхованием, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, условия кредитного договора от 25.04.2012 года, возлагающие на истца обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика по кредитному договору от 25.04.2012 года за период с 25.04.2012 года по 17.11.2014 года комиссия за подключение к программе страхования уплачена истцом в сумме 36 000 рублей (30 платежей * 1200 рублей).

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом комиссия за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика в его пользу в размере 36000 рублей.

02.10.2014 года истцом вручена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по страхованию. Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования заемщика.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992 года №2300-1, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.10.2014 года по 14.11.2014 года (33 дн.) в размере 34452 рублей (34800 руб. (сумма уплаченных страховых взносов на момент предъявления претензии) * 3 % * 33 дн. = 34 452 руб.).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.

Принимая во внимание необоснованное удержание банком с истца денежных средств в счет уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также даты внесения платежей, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 года по 16.01.2015 года, которые за указанный период составляют 4261 рубль 96 копеек.

Начало срока	Окончание срока	Кол-во дней	Сумма удержания комиссии в рублях	Сумма процентов в рублях (сумма ежемесячной комиссии * дни пользования денежными средствами * ставка рефинансирования/360)
25.05.2012 г.	16.01.2015 г.	952	1200	261,80
25.06.2012 г.		922	1200	253,55
25.07.2012 г.		892	1200	245,30
27.08.2012 г.		860	1200	236,50
25.09.2012 г.		832	1200	228,80
25.10.2012 г.		802	1200	220,55
26.11.2012 г.		771	1200	212,03
25.12.2012 г.		742	1200	204,05
25.01.2013 г.		712	1200	195,80
25.02.2013 г.		682	1200	187,55
25.03.2013 г.		652	1200	179,30
25.04.2013 г.		622	1200	171,05
27.05.2013 г.		590	1200	162,25
25.06.2013 г.		562	1200	154,55
25.07.2013 г.		532	1200	146,30
26.08.2013 г.		501	1200	137,78
25.09.2013 г.		472	1200	129,80
26.10.2013 г.		441	1200	121,28
25.11.2013 г.		412	1200	113,30
25.12.2013 г.		382	1200	105,05
27.01.2014 г.		350	1200	96,25
25.02.2014 г.		322	1200	88,55
25.03.2014 г.		292	1200	80,30
25.04.2014 г.		262	1200	72,05
26.05.2014 г.		231	1200	63,52
25.06.2014 г.		202	1200	55,55
25.07.2014 г.		172	1200	47,30
25.08.2014 г.		142	1200	39,05
25.09.2014 г.		112	1200	30,80
27.10.2014 г.		80	1200	22,00
Итого:				4261,96

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4261 рубль 96 копеек.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, возражений ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 37856 рублей 98 копеек (36000+34452+4261,96+1000) / 2 = 37856,98 руб.).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 16.12.2014 года, квитанции от 16.12.2014 года, нотариальной доверенности от 03.12.2014 года, приходному кассовому ордеру № 46082525 от 17.11.2014 года истец понес расходы на представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы за предоставление банком выписки по счету в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (консультация, составление иска, представительство в суде), сложности и характера спора, участия представителя истца в судебном заседании 10.02.2015 года, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 74713 рублей 96 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2641 рубля 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симкачева <данные изъяты> к ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 25.04.2012 года, заключенного между Симкачевым <данные изъяты> и ПАО «Восточный Экспресс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Симкачева <данные изъяты> уплаченную комиссию за страхование в размере 36000 рублей, неустойку в размере 34 452 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4261 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37856 рублей 98 копеек, а также расходы на представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы за предоставление банком выписки по счету в размере 300 рублей, а всего 120870 рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2641 рубля 42 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант