Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3717/2021 от 22.01.2021

Дело № 33-3717/21 Судья: Крылова А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г.                                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

          судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

          при помощнике Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-160/20 по апелляционным жалобам ответчиков Крынский А.В., ООО «Онлайн» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Верисел Трейдинг» к Крынскому А.В., ООО «Онлайн» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крынского А.В., ООО «Онлайн» в пользу ООО «Верисел-Трейдинг» задолженность по договору поставки от 9 ноября 2017 г. № ВТ17-0525 в размере 8 214 713 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 274 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Крынского А.В. к ООО «Верисел Трейдинг» о признании недействительным договора поручительства от 8 февраля 2019 г. № ВТ19/П-026 отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Верисел Трейдинг» обратилось в суд с иском к Крынскому А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 09.11.2017 между истцом и ООО «Онлайн» был заключен договор поставки, согласно которого истец обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар), поставляемые партиями. Дополнительным соглашением к договору предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара 20 рабочих дней со дня передачи товара. Истцом обязательства по поставке исполнены полностью, однако, в нарушение договора, обязательства по оплате товара исполнены не были. Сумма задолженности составляет 7 368 286,89 руб. Дополнительным соглашением к договору поставки покупателю была предоставлена платная дополнительная отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Сумма задолженности по оплате дополнительной отсрочки составляет 130 644,58 руб. В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом задолженности, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 715 781,90 руб. Между поставщиком и Крынским А.В. 8 февраля 2019 г. заключен договор поручительства №ВТ19/П-026, по которому ответчик обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя 25 000 000 рублей. Ни покупатель, ни его поручитель обязательств по оплате задолженности за поставленный товар не исполнили.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Онлайн».

Истец просил взыскать с Крынского А.В. и ООО «Онлайн» солидарно сумму задолженности по договору поставки 8 214 713,37 руб., судебные расходы в сумме 49 274 руб.

Крынский А.В. заявил встречные исковые требования к ООО «Верисел Трейдинг» о признании недействительным договора поручительства, указывая, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях в связи со стечением тяжелых обстоятельств, является кабальной сделкой. ООО «Онлайн» собственных финансовых средств, злоупотребило своим положением, действуя недобросовестно, навязало Крынскому А.В. крайне невыгодные условия. Также Крынский А.В. считает, что в момент подписания договора поручительства он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, начиная с конца 2018 года, он страдал бессонницей, появились раздражительность и нервозность, которые перешли в стресс и депрессию. Из анализа назначенных неврологом курсов лечения следует, что у Крынского А.В. с конца 2018 года имелись заболевания, связанные с психическим состоянием.

В судебном заседании представитель ООО «Верисел Трейдинг» исковые требования поддержала, против встречных исковых требований Крынского А.В. возражала.

Представитель Крынского А.В. в судебном заседании против исковых требований ООО «Верисел Трейдинг» возражала, поддерживая встречные исковые требования.

Ответчик Крынский А.В. и представитель ответчика ООО «Онлайн» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крынский А.В., ООО «Онлайн» просят решение суда отменить, как незаконное по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» по доверенности Лютова М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между ООО «Верисел Трейдинг» и ООО «Онлайн», единственным участником и генеральным директором которого является Крынский А.В., был заключен договор поставки, согласно которого ООО «Верисел Трейдинг» обязалось поставлять, а ООО «Онлайн» обязалось принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар), поставляемые партиями (п.п.1.2, 1.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 09.11.2017 предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара 20 рабочих дней со дня передачи товара.

ООО «Верисел Трейдинг» обязательства по поставке исполнены полностью, согласно расчета, представленного поставщиком, акта сверки взаимных расчетов, сумма задолженности ООО «Онлайн» по договору составляет 7 368 286,89 руб.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.04.2019 покупателю была предоставлена платная дополнительная отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), сумма платы дополнительной отсрочки составляет 130 644,58 руб.

В соответствии с п.5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом задолженности, представленным ООО «Верисел Трейдинг», неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 715 781,90 руб.

8 февраля 2019 г. между ООО «Верисел Трейдинг» и Крынским А.В. был заключен договор поручительства №ВТ19/П-026, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет 25 000 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, ответчик обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 3.2.2 договора поручительства, поручитель обязался незамедлительно исполнить требование кредитора об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в срок, указанный в требовании кредитора.

21.05.2019 ООО «Верисел Трейдинг» обращалось к ООО «Онлайн» с претензией о погашении задолженности по договору.

С 31.12.2018 Крынский А.В. получал лечение, в «СМ-Клинике», наблюдался у врача-невролога и врача-гастроэнтеролога.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя Крынского А.В. по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, однако в назначенный день 13.02.2020 Крынский А.В. в ФГБУ «***» Минздрава России на экспертизу не явился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Крынский А.В. от участия в экспертизе, назначенной в рамках данного дела, уклонился, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал опровергнутыми доводы Крынского А.В. в части наличия предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ оснований для признания договора поручительства недействительным. При этом, суд учел, что иных доказательств, подтверждающих доводы Крынского А.В. в этой части, стороной ответчика не представлено. Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Районный суд пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения спорного договора поручительства на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что при отсутствии личного поручительства Крынского А.В. коммерческий кредит, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 к договору поставки, не был бы предоставлен ООО «Онлайн» представлено не было. Доказательств того, что договор поручительства был заключен им под давлением, что влечет признание сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГК РФ, Крынским А.В. также не представлено, как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Крынского А.В. суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем во встречном иске отказал.

Руководствуясь ст. 323, 361, 363, 823 ГК РФ, районный суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки от 9 ноября 2017 г. № ВТ17-0525 в размере 8 214 713 руб. 37 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 274 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имелось, так как ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Районный суд обоснованно применил положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчик Крынским А.В. был извещен судом о необходимости явки на экспертизу 13.12.2019 (л.д. 209), что им не отрицалось. Ссылки на невозможность явки в назначенное время несостоятельны, так как ограничения в связи с пандемией были введены только в марте 2020 года. При таком положении судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи