Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2018 ~ М-1030/2018 от 05.06.2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года                                                                                               г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истцов Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А. и их представителя по доверенности Никифоровой Е.Е.,

истицы Курбатовой Ю.А.,

ответчицы Шмелевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1133/2018 по иску Курбатовой Ю.А., Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А. к Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., Калинкиной Л.А., Шмелевой Е.П., Калинкину А.П., администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и изменении долей в праве общей долевой собственности,

установил:

Морозов Е.А., Ананьева А.Н., Сафиуллина С.А., Курбатова Ю.А. обратилась в суд с иском к Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., Калинкину П.А., Овечкиной А.И., администрации города Тулы, в котором просили:

- установить факт принятия Морозовым Е.А. наследства после смерти матери ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти отца ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти бабушки ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за Морозовым Е.А. право собственности на 67/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №,

- признать за Курбатовой Ю.А. право собственности на 23/150 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №,

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № в связи с полной гибелью выделенного в собственность объекта общей долевой собственности – жилого дома лит. А, лит. А1,

- произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта, в том числе, для последующего оформления прав на земельный участок с кадастровым номером №, изменив идеальные доли совладельцев следующим образом: Курбатова Ю.А. - 24/100 доли, Морозов Е.А. - 35/100 доли, Ананьева А.Н. - 28/100 доли, Сафиуллина С.А. - 13/100 доли,

- сохранить жилой дом с кадастром номером № общей площадью 117,4 кв. м в реконструированном состоянии,

- сохранить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,4 кв. м в реконструированном состоянии,

- признать за Ананьевой А.Н. право собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 81,1 кв. м, состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: в лит. В помещение № площадью 16,4 кв. м, в лит. В1 помещение № площадью 9,2 кв. м, в лит. В2 помещение № площадью 9,2 кв. м, помещение № площадью 15,6 кв. м, помещение № площадью 8,5 кв. м, помещение № площадью 1,0 кв. м, в лит. В3 помещение № площадью 9,6 кв. м, помещение № площадью 2,3 кв. м, помещение № площадью 5,7 кв. м, помещение № площадью 0,7 кв. м, в лит. в2 помещение № площадью 2,9 кв. м, а также подвал лит. под В2 площадью 6,0 кв. м,

- признать за Сафиуллиной С.А. право собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 36,3 кв. м, состоящую из следующих помещений согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ: в лит. В помещение № площадью 12 кв. м, в лит. В3 помещение № площадью 7,8 кв. м, помещение № площадью 8,3 кв. м, помещение № площадью 5,1 кв. м, помещение № площадью 1,0 кв. м, помещение № площадью 2,1 кв. м,

- признать за Курбатовой Ю.А. право собственности на 17/40 доли, за Морозовым Е.А. право собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,4 кв. м, определив порядок пользования, в соответствии с которым закрепить в пользование Морозова Е.А. в лит. Б жилую комнату № площадью 15,9 кв. м, жилую комнату № площадью 7,2 кв. м, в лит. Б1 кухню № площадью 8,0 кв. м, а также погреб лит. под б площадью 4,2 кв. м, а в пользование Курбатовой Ю.А. закрепить в лит. Б жилую комнату № площадью 15,6 кв. м, в лит. Б1 кухню № площадью 5,7 кв. м, оставив пристройку лит. б3 площадью 13,0 кв. м в их (Курбатовой Ю.А., Морозова Е.А.) совместном пользовании.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-1133/2018 в части исковых требований Курбатовой Ю.А., Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А. к ФИО1, ФИО2 об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, сохранении домовладения в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности прекращено.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Калинкина Л.А., Шмелева Е.П., Калинкин А.П..

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании истица Курбатова Ю.А. отказалась от исковых требований в части сохранения жилого дома с кадастром номером № общей площадью 117,4 кв. м в реконструированном состоянии, сохранения жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,4 кв. м в реконструированном состоянии, признании за ней (Курбатовой Ю.А.) права собственности на 17/40 доли, за Морозовым Е.А. право собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,4 кв. м и определении порядка пользования указанным жилым домом.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истицы Курбатовой Ю.А. от исковых требований о сохранении жилого дома с кадастром номером № общей площадью 117,4 кв. м и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 65,4 кв. м в реконструированном состоянии, признании за ней (Курбатовой Ю.А.) права собственности на 17/40 доли, за Морозовым Е.А. право собственности на 23/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 65,4 кв. м и определении порядка пользования указанным жилым домом; производство по делу в данной части прекращено.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № по иску Курбатовой Ю.А., Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А. к Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., Калинкиной Л.А., Шмелевой Е.П., Калинкину А.П., администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом в отдельное производство выделены исковые требования Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А. к администрации города Тулы о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом для раздельного рассмотрения; к участию в гражданском деле по иску Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А. к администрации города Тулы о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом в качестве соответчика привлечена Курбатова Ю.А.; рассмотрение гражданского дела по иску Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А. к Курбатовой Ю.А., администрации города Тулы о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 30 минут.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования об установлении факта принятия Морозовым Е.А. наследства после смерти матери ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и бабушки ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании за Морозовым Е.А. права собственности на 67/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, признании за Курбатовой Ю.А. права собственности на 23/150 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию, прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с гибелью выделенного в собственность объекта общей долевой собственности – жилого дома лит. А, изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Морозов Е.А., Ананьева А.Н., Сафиуллина С.А. и их представитель по доверенности Никифорова Е.Е., истица Курбатова Ю.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Истец Морозов Е.А. указал, что является наследником к имуществу его умершей матери ФИО16, фактически принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти отца ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, которому на день смерти принадлежали 67/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из трех жилых домов лит. А, лит. Б и лит. В, расположенное по адресу: <адрес>, и после смерти ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти супруга ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) фактически принял наследство после смерти матери ФИО16, поскольку с рождения проживает в жилом доме лит. Б по адресу: <адрес>. Также указал, что собственниками жилого дома лит. А, входящего в состав домовладения № по <адрес>, являлись Гаврилина А.С., Дианова Т.Н., ФИО8, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указанный дом разрушился, в связи с чем у последних прекратилось право собственности на данный объект недвижимости.

Истицы Ананьева А.Н. и Сафиуллина С.А. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками 9/50 доли и 9/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, занимают строение лит. В, которое в целях улучшения жилищных условий семьи реконструировали, возведя лит. В3 – жилую пристройку, лит. под В2 - подвал, лит. в2 – пристройку. Подтвердили, что Гаврилина А.С., Дианова Т.Н., ФИО8, ФИО2 более 20 лет в домовладении не появляются, выделенный им в собственность жилой дом лит. А в ДД.ММ.ГГГГ разрушился, что в силу статьи 235 ГК РФ является одним из оснований прекращения права собственности, однако до настоящего времени указанные лица из числа сособственников спорного домовладения не исключены. Дальнейшая судьба Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., ФИО8, ФИО2, а равно их наследников им (истцам) неизвестна.

Истица Курбатова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО17, приходящаяся ей (истице) бабушкой, при жизни являлась собственником 23/150 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла. Она (истица) является единственной наследницей к имуществу ФИО17 по завещанию, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Шмелева Е.П. в судебном заседании оставила разрешение заявленных Морозовым Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А., Курбатовой Ю.А. требований на усмотрение суда.

Ответчики Калинкина Л.А., Калинкин А.П., Гаврилина А.С., Дианова Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались телеграммами по адресам их (ответчиков) регистрации, подтвержденным сообщениями Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, однако телеграммы не доставлены ввиду того, что квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»), в связи с чем отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду их необоснованности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО8, Диановой Т.Н., Гаврилиной А.С., ФИО9, ФИО10 о разделе домовладения, произведен раздел домовладения, состоящего из трех индивидуальных жилых домов (лит. А, лит. Б, лит. В) и расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому (разделу) каждому участнику общей долевой собственности на домовладение выделена в собственность его изолированная часть, а именно:

в лит. А, лит. А1 общей площадью 48,1 кв. м ФИО2 - помещения площадью 8,1 кв. м, 4,2 кв. м, а всего 12,3 кв. м., ФИО8 - помещение площадью 12,2 кв. м, Гаврилиной А.С. - помещения площадью 9,0 кв. м, 2,0 кв. м, а всего 11,0 кв. м, Диановой Т.Н. – помещения площадью 10,6 кв. м, 2,0 кв. м, а всего 12,6 кв. м;

в лит. Б, лит. Б1 общей площадью 52,5 кв. м ФИО9 – помещения площадью 5,7 кв. м, 15,6 кв. м, а всего 21,3 кв. м, ФИО10 – помещения площадью 15,9 кв. м, 7,2 кв. м, а всего 31,2 кв. м;

- лит. В, лит. В1 общей площадью 37,5 кв. м закреплен за ФИО7.

Согласно статье 106 ГК РСФСР, действовавшей на момент принятия вышеуказанного решения, в личной собственности гражданина мог находиться один жилой дом (или часть одного дома).

В силу статьи 92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В соответствии с требованиями статьи 121 ГК РСФСР каждый из участников общей долевой собственности был вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если соглашение о способе выдела не достигнуто, то по иску любого участника имущество делилось в натуре, поскольку это возможно без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, в противном случае выделяющийся собственник получал денежную компенсацию.

Таким образом, указанная статья регламентировала реальный раздел недвижимого имущества, а не определение порядка пользования им.

Статьей 123 ГК РСФСР было предусмотрено, что право общей долевой собственности граждан прекращается путем раздела имущества в натуре, если этот раздел возможен.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений (статья 121 ГК РСФСР).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с личной собственностью на жилой дом», выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома (статья 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм суд полагает, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведен выдел долей участников общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Данные доли определены не в идеальном выражении, а конкретным образом (в виде отдельных помещений жилых домов лит. А, лит. Б, лит. В), в связи с чем право общей собственности ФИО7, ФИО2, ФИО8, Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., ФИО9, ФИО10 на выделенные части жилых домов, составляющих единое домовладение, подлежало прекращению.

Из объяснений истцов следует, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилых домов фактически участниками общей долевой собственности было исполнено, однако как установлено в ходе судебного разбирательства надлежащим образом прекращение права общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> не оформлено, в связи с чем правоустанавливающие и правоподтверждающие документы до настоящего времени содержат сведения о принадлежности домовладения № по <адрес> на праве общей долевой собственности.

Впоследствии ФИО7 распорядилась принадлежащим имуществом, ее правопреемниками в настоящее время являются Ананьева А.Н. и Сафиуллина С.А.; ФИО17 унаследовала имущество ФИО9 после смерти последней.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлся собственником 73/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 и ФИО10, удостоверенного государственным нотариусом Первой Тульской нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ (по реестру за №).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО10 и ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО35, мужу – ФИО35.

ФИО12 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО10 и ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО15 и ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; после заключения брака мужу присвоена фамилия ФИО36, жене - ФИО36.

ДД.ММ.ГГГГ родился Морозов Е.А., его родителями являются ФИО15 и ФИО16.

Наследственного дела к имуществу ФИО10 не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тулы ФИО29

Дата смерти наследодателя ФИО10 дает основания применить к правоотношениям, связанным с наследованием принадлежавшего ему ко дню смерти имущества, положений действовавшего на момент смерти Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно статье 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имело место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 532 ГК РСФСР устанавливалась очередность наследования по закону, в соответствии с которой при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

ФИО13 и ФИО35 (ФИО36) Л.Е. фактически приняла наследство после смерти ФИО10, так как на день его смерти проживали в жилом доме <адрес>, приняли меры к сохранности наследственного имущества, ремонтировали дом, обрабатывали земельный участок.

Доля ФИО13 составила ? (1/2 супружеская доля ? доли, причитающаяся по закону), доля ФИО35 (ФИО36) Л.Е. - ? долю от принадлежащих наследодателю 73/300 долей.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> №, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, которую ФИО16 фактически приняла после смерти отца ФИО10

При жизни ФИО16 завещания не составила, наследственного дела к имуществу ФИО16 не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тулы ФИО30

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО16 являлись ее мать ФИО13 и истец Морозов Е.А. (сын), которые фактически проживали в спорном домовладении, приняли меры к сохранности наследственного имущества, обрабатывали земельный участок, однако в нотариальную контору не обращались в силу юридической неграмотности и финансовых трудностей. Их (наследников) родственные отношения с наследодателем ФИО16 подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Морозова Е.А. – ФИО13, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации <адрес>.

После ее смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, унаследованные ею после смерти супруга ФИО10 и дочери ФИО16

Истец Морозов Е.А., будучи наследником первой очереди по праву представления, фактически принял наследство после смерти бабушки ФИО13, поскольку на день смерти наследодателя проживал вместе с нею в доме по адресу: <адрес>, пользовался вещами, оставшимися после смерти дедушки, бабушки и матери, обрабатывал земельный участок, поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии.

Факт принятия ФИО16 и ФИО13 наследства после смерти ФИО10, а истцом Морозовым Е.А. после смерти матери ФИО16, бабушки ФИО13 подтверждается пояснениями истцов Ананьевой А.Н. и Сафиуллиной С.А., показаниями свидетеля ФИО31, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает за Морозовым Е.А. право собственности на 67/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что ФИО17 при жизни являлась собственником 23/150 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17 При жизни последней составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, Курбатовой Ю.А.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Курбатовой Ю.А. после смерти бабушки ФИО17, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем исковое требование Курбатовой Ю.А. о признании за ней права собственности на 23/150 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта). Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случаях гибели или уничтожения имущества.

Под гибелью или уничтожением в соответствии с гражданским законодательством понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

Таким образом, возможность осуществления прав собственника и беспрепятственная реализация его правомочий обусловлены в числе прочего и выполнением установленных законом обязанностей по содержанию и сохранению в надлежащем виде принадлежащего имущества. Устранение лица от выполнения таких обязанностей влечет для него неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В ранее действовавшем земельном законодательстве предусматривалась аналогичная норма со сроком начала восстановления здания в течение двух лет (статья 89 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, статья 38 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года).

В силу статей 1, 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

Судом установлено, что жилой дом лит. А, длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) находящийся в полуразрушенном состоянии, окончательно разрушился к ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, среди прочего, нотариально удостоверенный договор дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между правопреемником ФИО7 - ФИО18 и Сафиуллиной С.А. и содержащий сведения о двух жилых бревенчатых домах домовладения, один из которых общей полезной площадью 52,3 кв. м, в том числе жилой площадью 38,7 кв. м, второй общей полезной площадью 37,0 кв. м, в том числе жилой площадью 28,4 кв. м.

Свидетель ФИО31, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, подтвердила доводы истцов Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А., Курбатовой Ю.А. о конструктивной гибели жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обозревались материалы инвентаризации спорного домовладения, в частности, технические паспорта за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в которых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом лит. А не зафиксирован.

Допрошенная в качестве специалиста начальник производственного отдела ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО34 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО17 проведена текущая техническая инвентаризация домовладения № по <адрес>, в ходе которой установлена гибель объекта капитального строительства - жилого дома лит. А, что нашло отражение в изготовленном техническом паспорте. В ходе предыдущей технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован общий физический износ жилого дома лит. А, равный 81%, физический износ деревянного фундамента – 85 %, бревенчатых стен - 85%. Проведение капитального ремонта такого строения невозможно, поскольку требовалась полная замена конструктивных элементов; негодное (аварийное) состояние основных несущих конструкций делало небезопасным использование жилого дома его хозяйственному назначению, часть конструктивных элементов обрушена, а сохранившиеся на грани разрушения, что, несомненно, создавало угрозу жизни и здоровью проживающих. Сведений о ремонте жилого дома лит. А его собственниками материалы инвентарного дела не содержат.

Не подвергается сторонами сомнению и тот факт, что в настоящее время жилой дом лит. А, его фундамент, стены, кровельные перекрытия, а равно иные части и конструкции отсутствуют.

Таким образом, доводы истцов о полной гибели жилого дома лит. А по вышеуказанному адресу и, как следствие, о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н. на него соответствуют как нормам материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ об их относимости и допустимости.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов и установленные судом обстоятельства ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение судом решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками при рассмотрении дела по существу не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими, а равно их наследодателями предпринимались какие-либо меры по восстановлению жилого дома лит. А, проводились какие-либо строительные и реконструкционные работы, они (ответчики) несли бремя содержания принадлежащего им имущества в целях исключения разрушения и последующей гибели недвижимой вещи, что свидетельствует об их (ответчиков) незаинтересованности в эксплуатации объекта.

При этом возможное строительство нового дома на месте разрушенного на земельном участке по вышеуказанному адресу не является восстановлением нарушенного права его сособственников (определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 года № 33-КГ16-12).

Предусмотренный статьей 39 Земельного кодекса РФ трехлетний срок, в течение которого за землепользователем сохраняется право пользования участком в случае разрушения строения, в том числе от ветхости, в данном случае истек.

Суд полагает, что поскольку после прекращения права общей долевой собственности Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., ФИО8, ФИО2 на домовладение № по <адрес> общая сумма долей оставшихся собственников в указанном домовладении не будет составлять техническую единицу, необходимо установить (перераспределить) указанную долю между всеми собственниками.

Согласно экспертному заключению о перераспределении долей, подготовленному ЗАО «Страховой консультант», после исключения Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., ФИО8, ФИО2 из числа сособственников домовладения № по <адрес> доли оставшихся совладельцев распределятся следующим образом: Курбатова Ю.А. - 24/100 доли, Морозов Е.А. - 35/100 доли, Ананьева А.Н. - 28/100 доли, Сафиуллина С.А. - 13/100 доли в праве общей долевой собственности.

Данное заключение выполнено компетентной организацией, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, исходя из положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и использует при вынесении решения.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Курбатовой Ю.А., Морозова Е.А., Ананьевой А.Н., Сафиуллиной С.А. к Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н., Калинкиной Л.А., Шмелевой Е.П., Калинкину А.П., администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности на домовладение и изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Установить факт принятия Морозовым Е.А. наследства после смерти:

- матери ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти отца ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ,

- бабушки ФИО13, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшей, но не оформившей наследственных прав после смерти супруга ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и дочери ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Морозовым Е.А. право собственности на 67/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Признать за Курбатовой Ю.А. право собственности на 23/150 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО8, Гаврилиной А.С., Диановой Т.Н. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с полной гибелью выделенного им в общую долевую собственность объекта – жилого дома лит. А, лит. А1, лит. а.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом: Курбатова Ю.А. - 24/100 доли, Морозов Е.А. - 35/100 доли, Ананьева А.Н. - 28/100 доли, Сафиуллина С.А. - 13/100 доли.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Е.В. Чарина