Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2014 от 24.01.2014

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> района Гераськина В.В.,

подсудимого Крыгина Е.Е.,

защитника – адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Крыгина Е.Е., родившегося <дата> в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, проживающего по месту регистрации по <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Крыгин Е.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что <дата> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кабинета компьютерной мастерской, находящейся на третьем этаже НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел, что дверь данного кабинета закрыта на замок. Достоверно зная, что в кабинете компьютерной мастерской хранится компьютерная техника, у Крыгина Е.Е. внезапно возник корыстный умысел на тайное хищение комплектующих компьютера, принадлежащих НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». С этой целью Крыгин Е.Е., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью незаконного проникновения в помещение, подошел к входной двери кабинета компьютерной мастерской НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», ударом правой ноги выбил входную дверь и прошел в данный кабинет, тем самым незаконно проник в помещение кабинета, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок марки «<данные изъяты>» стоимостью 15.811 рублей, принадлежащий НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», с которым с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Таким образом, Крыгин Е.Е., незаконно проникнув в помещение, тайно похитил имущество на сумму 15.811 рублей, принадлежащее НУЗ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на указанную сумму.

В суд от представителя потерпевшего Бродягиной А.М. поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Крыгина Е.Е. в связи с их примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный материальный ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый Крыгин Е.Е. после изложения предъявленного ему обвинения суду пояснил, что свою вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместил причиненный потерпевшей стороне вред и примирился с ними, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражает. Последствия прекращения дела по данным обстоятельствам ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого адвокат Лопаткин П.Е. просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Крыгина Е.Е. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гераськин В.В. ходатайство представителя потерпевшего Бродягиной А.М. поддержал, пояснив, что в связи с тем, что имеется согласие потерпевшего и подсудимого на прекращение уголовного дела, то оно может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что хо<дата>йство, заявленное представителем потерпевшего Бродягиной А.М., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крыгина Е.Е. подлежат удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ наделяет суд правом прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с согласия прокурора на основании заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из смысла указанной статьи следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно при наличии определенных условий: совершено преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести; уголовное преследование против этого лица осуществляется впервые; состоялось примирение потерпевшего с лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления; лицо, совершившее преступление, загладило причиненный потерпевшему вред; получено заявление потерпевшего, в котором выражена просьба прекратить дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, уголовно – процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.

Подсудимый Крыгин Е.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» материальный ущерб. В материалах дела имеется ходатайство представителя потерпевшего НУЗ «Узловая больница на ст. Февральск» Бродягиной А.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Крыгина Е.Е. в связи с их примирением и полным возмещением причиненного вреда.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела следует, что все установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что Крыгин Е.Е., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу решен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением труда адвоката Лопаткина П.Е. по защите в судебном заседании интересов подсудимого Крыгина Е.Е., о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В отношении Крыгина Е.Е., родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Крыгину Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- системный блок марки «<данные изъяты>», жесткий диск модель НD 322GJ, видео карту mvideo, боковую крышку «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения <адрес> ОП ГУ МО МВД РФ «<данные изъяты>», - возвратить по принадлежности НУЗ «Узловая больница на ст. <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Комарова