Решение по делу № 02-0719/2016 от 10.12.2015

Решение

именем Российской Федерации

город Москва 16 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/16 по иску Региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия» в интересах Александровой Л* Н* к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец, Региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия», в интересах Александровой Л* Н*обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолит» о взыскании неустойки в размере * рубля, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа в размере *, обосновывая тем, что в Региональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия» обратилась Александрова Л* Н* с заявлением в связи с нарушением ООО «МОНОЛИТ» сроков исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве * от * года, договору уступки прав требований от * года. * года между ЗАО «Первый строительный трест» и Александровой Л. Н. был заключен договор уступки прав требований * л/у по договору участия в долевом строительстве * от * года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно п. 1 договора уступки права требования цедент уступает свои права по договору участия в долевом строительстве * от * года, а цессионарий принимает их в части следующего объекта долевого строительства Согласно п. *. договора уступки прав требования цедент выполнил свои обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств, в рамках договора участия в полном объеме. * года между ответчиком и ЗАО «Первый строительный трест» был подписан акт зачета взаимных требований. В соответствии с п. * договора уступки прав требований права на квартиру уступаются цедентом цессионарию за * рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту в срок до * года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет цедента либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ. Потребитель исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры. В соответствии с п. 4 акта зачета взаимных требований от * года стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий в части обязательств, прекращенных путем зачета встречных однородных требований согласно акту. Ранее, до заключения договора участия в долевом строительстве между потребителем Александровой Л.H. и Закрытым акционерным обществом «Первый строительный трест» были заключены предварительный договор купли-продажи жилого помещения № * от *года; соглашение от *. о расторжении Предварительного договора купли- продажи жилого помещения № * от * года. В соответствии с приложением * договора участия в долевом строительстве * от * года общая стоимость квартиры - * рублей. В соответствии с п. * договора участия в долевом строительстве передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объектов долевого строительства. Объекты долевого строительства должны быть переданы Застройщиком и приняты Участников долевого строительства в срок не позднее * года. Однако ответчик своих обязательств, в части передачи квартиры в установленные договором сроки не исполнил. На основании Решения Останкинского районного суда города Москвы от *года, вступившего в законную силу * года, в пользу Александровой Л.Н. была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на дату - * года, а также моральный вред и штраф. Акт приема-передачи квартиры между сторонами был подписан только * года. Нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составило * - с * года по *года. Моральный вред истец оценивает в размере *рублей. * года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате потребителю неустойки в добровольном порядке, ответ до настоящего времени не получен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Воробьева О* А*, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Русакова И* А*, в судебное заседание явилась, требования не призаняла, поддержала доводы письменного отзыва.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом между ООО «МОНОЛИТ» и ЗАО «Первый строительный трест» был заключен договор участия в долевом строительстве * от * года /л.д.10-16/.

Из материалов дела следует, что * года между ЗАО «Первый строительный трест» и Александровой Л* Н* был заключен договор уступки прав требований * по договору участия в долевом строительстве * от * года. /л.д.37-38/.

Согласно п. * договора уступки права требования цедент уступает свои права по договору участия в долевом строительстве * от * года, а цессионарий принимает их в части объекта долевого строительства.

Согласно п. *. Договора уступки прав требования цедент выполнил свои обязательства перед застройщиком по уплате денежных средств, в рамках договора участия в полном объеме.

В соответствии с п. * договора уступки прав требований права на квартиру уступаются Цедентом Цессионарию за * рублей, которые цессионарий уплачивает цеденту в срок до * года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ

Согласно письменным материалам дела, Александровой Л.Н. обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией акта зачета взаимных требований от * года, копиями платежных поручений /л.д.39,44-46/.

В соответствии с п. * Договора участия в долевом строительстве передача объектов долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи объектов долевого строительства. Объекты долевого строительства должны быть переданы Застройщиком и приняты Участников долевого строительства в срок не позднее *./л.д.12/.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по передачи квартиры выполнил, но не в установленный договором срок, объект долевого строительства передан * года, что подтверждается копией передаточного акта от * года. /л.д.48/.

Как усматривается из материалов дела, * года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием передать объект недвижимости и оплатить неустойку. /л.д.60-65/.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-4261/14 по иску Региональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия» в интересах Александровой Л* Н* к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было принято решение и постановлено: Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Александровой Л* Н* неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, в остальной части отказать. Взыскать ООО «Монолит» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия» штраф в размере * рублей, в остальной части отказать. Взыскать ООО «Монолит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также что решением суда в пользу истца взыскана неустойка в размере * рублей, решение вступило в законную силу, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до * рублей в пользу потребителя Александровой Л.Н. суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, ответчиком заявлено о снижении неустойки, квартира истцу передана, а потому неустойка подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что к спорным правоотношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы специальным законом, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, суд находит исковые требования в этой части заявленными обоснованно и сумму штрафа, предусмотренную ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежащей взысканию в общем размере * рублей, из которых в пользу истца – * рублей, в пользу Александровой Л.Н. – * рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований вышеуказанных норм закона подлежали оценки при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного ранее.

Поскольку истец просит взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и на момент рассмотрения данного дела уже имеется вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от * года, которым взыскана компенсация морального вреда за нарушения обязательств ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию, то суд приходит к выводу о том, что истец реализовал своё право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение обязательств ответчиком по несвоевременной передаче истцу спорного объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Александровой Л* Н* неустойку в размере *рублей, штраф в размере * рублей, в остальной части отказать.

Взыскать ООО «Монолит» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей «Привилегия» штраф в размере * рублей, в остальной части отказать.

Взыскать ООО «Монолит» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.