Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-686/2012 от 05.09.2012

Мировой судья Отрощенко П.В. № 12А-686/12-7

Судебный участок № 11

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу Синяков И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Синяков И.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска, от 17 августа 2012 г. Синяков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 09 июня 2012 года в 05 часов 51 минуту у дома 24 по ул.Судостроительной в г.Петрозаводске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С постановлением не согласен Синяков И.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он от прохождения освидетельствования не отказывался, его вина не доказана. Протоколы, составленные сотрудниками ДПС, не отражают истинной картины произошедшего. С его стороны был опрошен лишь один свидетель, который подтвердил его правоту. В день принятия итогового решения, он не мог присутствовать на судебном заседании, на 17 августа 2012 года были назначены похороны его тестя.

В судебном заседании Синяков И.Н. поддержал доводы жалобы, дополнив, что был остановлен инспекторами и уехал от них, так как у него отсутствовали документы. Он поссорился с женой и накануне распивал алкогольные напитки. После его остановки инспектора надели на него наручники. Он не желал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку знал, что прибор может выдать неправильную информацию. Говорил инспекторам, чтоб они сняли с него наручники, тогда он бы выполнил все их требования.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Синяков И.Н. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения.

Установлено, что Синяков И.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, 09 июня 2012 года в 05 часов 51 минуту у дома 24 по ул. Судостроительной в г.Петрозаводске, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются следующие материалы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на Синяков И.Н. были надеты наручники, поскольку он пытался уехать на своей автомашине, затем оказывал сопротивление, толкал их. Синяков И.Н. находился в патрульной автомашине, когда предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, тот отказался или прошел, помнит, что требовал снять наручники. Однако наручники не мешали ему продышать в прибор. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он от всего отказался, в том числе производить записи в протоколе, требуя снять наручники. Однако застегнутые нетуго наручники позволяли производить записи в протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора <данные изъяты>, данных в суде первой инстанции, следует, что около 5-6 часов утра 09 июня 2012 года они с напарником составляли акт по дорожным недостаткам. Он остановил автомобиль марки «<данные изъяты>» для привлечения водителя в качестве понятого по данному акту. Подойдя к автомобилю, он почувствовал запах спиртного и предложил водителю пройти к патрульной машине для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но он отказался, сел в свой автомобиль и скрылся с места событий. Он со своим напарником сел в патрульную машину и стали преследовать водителя. Когда они его остановили по ул.Судостроительной, сразу одели ему наручники, пригласили понятых и попросили водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но Синяков И.Н. не смог пройти освидетельствование.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в суде первой инстанции, следует, что 09 июня 2012 года он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого по прохождению привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Он увидел, что в машине сидит мужчина с наручниками. Сотрудники ДПС пояснили ему, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Когда он подошел к автомобилю, в котором сидел мужчина, он услышал, как он говорил сотрудникам ДПС, чтобы они сняли с него наручники, и он согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, не отказывается от данного прохождения, но сотрудники ДПС отказались снять с него наручники, мотивировав это тем, что привлекаемое лицо убежит от них.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО8 в части того, что заявитель был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте оцениваю критически с учетом показаний заявителя, который пояснил, что не желал проходить освидетельствование на месте. Полагаю показания свидетеля в данной части обусловленными давностью произошедшего, что могло определить добросовестность его заблуждения относительно произошедшего. Оснований полагать, что браслеты наручные, закрепленные на руках заявителями сотрудниками ГИБДД, могли препятствовать прохождению Синяков И.Н. освидетельствования на состояние алкогольное опьянения, у судьи не имеется с учетом того, что руки освидетельствуемого в процессе освидетельствования использовать необходимости не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении Синяков И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что данное процессуальное действие было совершено в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО8, которые удостоверили его ход и результаты своими подписями в протоколе, которые не оспорены никем, как проставленные понятыми собственноручно. Замечаний понятых после составления и подписания протокола ими не было зафиксировано.

При таких обстоятельствах нет объективных оснований полагать, что в отношении Синяков И.Н. сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, учитывая их полную и последовательную согласованность с содержанием составленных процессуальных документов, не нахожу. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах, а также в ходе судебного заседания нет.

При таких обстоятельствах оснований полагать с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ невиновность заявителя у судьи не имеется.

Действия Синяков И.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, все обстоятельства дела мировым судьей установлены и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Синяков И.Н. не заявлялись, доказательств, подтверждающих уважительность причины отложения дела также не было представлено.

Как следует из материалов дела, мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства Синяков И.Н. о вызове свидетелей и рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебном заседании были допрошены все свидетели, за исключением не явившегося ФИО9, который являлся понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось. В связи с изложенным, полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Синяков И.Н. протоколы существенных нарушений не имеют. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 06 июня 2012 года.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска от 17 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Синяков И.Н. оставить без изменения, жалобу Синяков И.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь