Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2018 от 14.03.2018

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело № 12А-241/18-7

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Гуйтер И. А. Иванова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Гуйтер И. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2018 года Гуйтер И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Гуйтер И.А. – Иванов К.Ю. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку Гуйтер И.А. не является субъектом вменяемого правонарушения. Между Гуйтер И.А. и Шаглиным А.А. заключен брак, автомобиль является их совместной собственностью, сведения о том, что последний выбыл из правообладания ФИО1 и передан на ответственное хранение Гуйтер И.А. не имеется, Гуйтер И.А. право управления автомобилем Шаглину не передавала.

В суде Гуйтер И.А. и ее защитник Иванов К.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В суде установлено, что Гуйтер И.А. 04 сентября 2017 года в 08 час. 02 мин. у дома № 1 по ул. Чистой в г. Петрозаводске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, гражданину ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, сведениями о выдаче Гуйтер И.А. водительского удостоверения, пояснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2, данными в суде первой инстанции, другими материалами дела.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном Гуйтер правонарушении, опровергаются материалами дела. Позиция Гуйтер И.А. в части того, что она не передавала право управления ФИО1, так как супруг всегда ездит за рулем и автомобиль находится в их совместной собственности, судьей не принимается и оценивается критически как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов не освобождает Гуйтер, являющейся собственником автомобиля, имеющей право управления указанным транспортным средством, находящейся во время управления транспортным средством ФИО1 в транспортном средстве, как водителя не передавать право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ставя тем самым под угрозу безопасность участников дорожного движения. Пояснения Гуйтер И.А. в той части, что она не заметила у ФИО1 признаков опьянения, также судьей оцениваются критически, поскольку супруги длительное время проживают совместно, в связи с чем Гуйтер известно о признаках нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, во время управления автомобилем ФИО1 Гуйтер находилась в транспортном средстве, в связи с чем не могла не замечать у ФИО1 тех признаков опьянения, которые при остановке транспортного средства были очевидны для сотрудников полиции. При этом судьейучитываются показания технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,55 мг/л, в связи с чем утверждение Гуйтер о том, что она не знала о нахождении мужа в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано убедительным.

При этом данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Гуйтер И.А. передала управление транспортным средством ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Гуйтер И.А. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Гуйтер И.А. протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гуйтер И.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы все представленные доказательства по делу и им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений при вынесении постановления мировым судьей не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности заявителя, является минимальным. В связи с этим правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гуйтер И. А. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь