Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2018 ~ М-1491/2018 от 22.10.2018

                                                     РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года                                                                           город Тула

    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

    Председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

    при секретаре Зимиревой С.И.,,

с участием:

помощника Тульского транспортного прокурора юриста 1 класса Старикова Н.В.,

истца Киреева С.Н.,

представителя истца Киреева С.Н. по доверенности Макаровой М.В.,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» (Тульской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Московская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Кошина Д.Е.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1394/2018 по иску Киреева Сергея Николаевича к ОАО «Российские железные дороги» (Тульской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Московская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги»    о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке о незаконном увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

                                                  у с т а н о в и л:

         Киреев Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (Тульская дистанция электроснабжения – структурное подразделение Московская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Транс-энерго-филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги»    о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке о незаконном увольнении, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

           В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ОАО «РЖД», в лице начальника Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению-структурного подразделения Транс-энерго - филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № *, на основании которого он осуществлял трудовую деятельность сначала по должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда в районе электроснабжения Тула, а позднее в должности начальника района электроснабжения. Согласно должностной инструкции от дата № * начальник района электроснабжения назначается и освобождается от должности начальником дистанции электроснабжения (п. 1.2.). дата он был уволен с занимаемой должности на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № * по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий). В качестве основания в приказе указан протокол заседания комиссии по охране труда от дата № * и Акт № * от дата «О несчастном случае на производстве». Считает, что был уволен незаконно, с грубым нарушением законодательства. по следующим основаниям. дата на станции Тула Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Транс-энерго - филиала ОАО «РЖД» произошел несчастный случай, повлекший гибель одного из работников организации. дата приказом Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Транс-энерго - филиала ОАО «РЖД» № * он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований пункта 5.1. должностной инструкции, в части обеспечения достаточного уровня охраны труда и обеспечения правильной и безопасной организации работ в соответствии с установленной технологией, пунктов дата, 4.дата, 4.2.3. 4.2.4, 4.3.1, Приложения № 6 п.п. 3.1. Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата № * в части проведении ненадлежащего инструктирования лиц, назначенных для производства работ, расширение фронта работы в электроустановках. дата приказом № * работодатель вторично привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В качестве основания издания приказа послужил акт № * от дата о несчастном случае на производстве. Согласно п. 6 указанного акта комиссией установлено, что он расширил объем работ в отсутствии обеспечения организационных мероприятий, гарантирующих безопасность проведения работ, нарушены пункты дата, 4.дата, 4.2.3, 4.2.4 Приложения № * п.п.3.1.Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата № 1105/р, п. 5.1 должностной инструкции. Работодатель дважды привлек его к дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние, а именно расширение работ, по одни и тем же основаниям. Полагает, что несчастный случай произошел по причине ненадлежащей организации охраны труда в Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Транс-энерго - филиала ОАО «РЖД». По его мнению, причиной несчастного случая явились нарушения, допущенные работодателем, который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования и осуществлении технологических процессов. Работодателем - Тульской дистанцией электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Транс-энерго - Филиала ОАО «РЖД» ему и его подчиненным неоднократно поручалось проведение работ, осуществление которых, должно было проводиться специализированными организациями, например, установка стоек наружного освещения. Кроме того, в связи с отсутствием на складе организации расходных материалов, необходимых для производства ремонтных работ электрооборудования, им поручалось проведение демонтажа старого электрооборудования. Указанная ситуация стала причиной несчастного случая со смертельным исходом электромонтера организации. В Акте № * от дата о несчастном случае на производстве, отражено, что работодателем - Тульской инстанцией электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению -структурного подразделения Транс-энерго - филиала ОАО «РЖД» было попущено нарушение положений ст. 76, ст. 212, ст. 213 ТК РФ, Постановления от дата № *, Постановления от дата № *. По смыслу п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда. Между тем, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № * в числе оснований применения мер дисциплинарного взыскания указание на заключение комиссии по охране труда, созданной в порядке ст. 218 ТК РФ, или уполномоченного по охране труда отсутствует. Так, согласно оспариваемому приказу об увольнении в качестве основания увольнения указан протокол комиссии по охране труда от дата № *, который заключением комиссии по охране труда не является. Своими незаконными действиями работодатель грубо нарушил его трудовые права, лишив его единственного источника дохода, чем ухудшил материальное состояние его семьи. Кроме того, работодатель своими незаконными действиями причинил ему нравственные страдания, в результате он испытал сильный эмоциональный стресс, связанный с крайне несправедливым к нему отношением со стороны работодателя и по поводу увольнения по одному из неприятных для трудовой биографии работника оснований, у него началась бессонница, стали наблюдаться резкие скачки артериального давления. При этом, до произошедшего дата несчастного случая работодатель ни разу не привлекал его к дисциплинарной ответственности, так как он добросовестно выполнял свои должностные обязанности на протяжении всего периода трудовой деятельности в организации. Просил: признать незаконным приказ об увольнении от дата № * и восстановить его в должности начальника района электроснабжения; взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

        Истец Киреев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что дата перед ним начальником Тульской дистанции электроснабжения Петрухиным А.Е. была поставлена задача о необходимости подготовки материала (шпильки и кабеля) для установления опор подключения, стоек наружного освещения. На складе, куда его направил начальник дистанции,    находился один барабан, в котором в наличии имелось 4 шпильки, а для выполнения работы необходимо было 32. Ввиду отсутствия материала для выполнения поставленной перед ним задачи, он принял решение о демонтаже шпилек и кабеля в *

<адрес> 2, для чего выписал наряд-допуск №* на производство работ по электроустановке, согласно которого работы по электроустановке велись без заземления и отключения по заданию произвести демонтаж недействующего КЛ –о,4 кВ фидера наружного освещения в РУ-0,4 кВ ТП 104 <адрес> 2, данное оборудование в работе не использовалось в течении длительного времени. Об отсутствии расходного материала было известно начальнику, поскольку длительное время поставок не было. Необходимо было удостовериться в исправности состояния оборудования ячеек, соединений и частей внутри них, поэтому он открыл ячейки №*, №*, №*, после чего он прикрыл двери ячеек и он, Г. и С. приступили в работе, в ходе которой С. демонтировал обесточенную панель наружного освещения, находящуюся внутри подстанции. Через определенный период времени он услышал шум, и увидел из открытой двери ячейки ноги С., который находился в положении полусидя. Он сразу стал оказывать помощь С., выйдя на улицу последний тяжело дышал, попятился и стал оседать. Г. проверил пульс и стал оказывать первую помощь, а он посредством телефонной связи вызвал скорую помощь, после проведения реанимационных мероприятий медицинские работки констатировали смерть С.. Он сильно сожалеет о случившемся, полагает, что несчастный случай произошел в силу стечения обстоятельств. Он, на протяжении всей работы в должности начальника района электроснабжения, добросовестно относился к исполнению своих обязанностей. Считает, что работодатель незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ранее дата ему уже было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора,    за совершение этого же дисциплинарного проступка, приказ от дата он не обжаловал и не просил работодателя его отменить либо снять дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед увольнение работодатель предлагал ему перейти на другую ниже оплачиваемую должность, на что он не согласился, так как с увольнением он не согласен, желает исполнять свои обязанности в должности начальника электроснабжения. В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания и переживания, он лишен возможности трудиться и обеспечивать членов совей семьи. Просил: признать незаконным приказ об увольнении от дата № * и восстановить его в должности начальника района электроснабжения; взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

        Представитель истца Киреева С.Н. по доверенности Макарова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что работодатель незаконно дважды привлек Киреева С.Н. к дисциплинарной ответственности за один дисциплинарный проступок, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении Киреева С.Н. в должности начальника района электроснабжения. Кроме того, по ее мнению, работодатель пропустил срок для привлечения Киреева С.Н. в дисциплинарной ответственности, поскольку уже по состоянию на дата и дата работодатель пришел к выводу о необходимости привлечения Киреева С.Н. к ответственности за    совершение дисциплинарного проступка и дата издал приказ о привлечении Киреева С.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.1 должностной инструкции № * в части обеспечения достаточного уровня охраны труда и обеспечения правильной и безопасной организации работ в соответствии с установленной технологией Правил безопасности эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог, в части проведения ненадлежащего инструктирования лиц, назначенных для производства работ, расширение фронта работы в электроустановках. Впоследствии работодатель незаконно отменил приказ о привлечении Киреева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и повторно привлек его к ответственности в виде увольнения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по энергообеспечению - филиала Трансэнерго по доверенности Кошин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что на основании трудового договора № * от дата Киреев С.Н. работал с дата в должности начальника района электроснабжения Тульской дистанции электроснабжения с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от дата, с которой Киреев С.Н. ознакомлен под роспись. дата Киреев С.Н. был уволен с занимаемой должности начальника района электроснабжения на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) */к по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - установленным комиссией по охране труда, а именно нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия смерть работника. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил, произошедший дата в <адрес> несчастный случай с тяжкими последствиями, в результате которого погиб один работник С.. Для расследования несчастного случая ответчиком, во исполнение требований ст. 229 ТК РФ, приказом от дата * (с изменениями от дата, дата, дата, дата), создана специальная уполномоченная комиссия. Согласно акту расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом от дата, несчастный случай произошел в результате расширения объема работ в отсутствие обеспечения организационных мероприятий, гарантирующих безопасность проведения работ, что повлекло поражение работника электрическим током, ввиду наличия факторов, не обеспечивающих соблюдение требований безопасности необходимых для выполнения работы в зоне возможного поражения электрическим током частями действующей электроустановки, чем Киреев С.Н. нарушил п.6.2.4, п.6.2.6, п. 5.8.5.8. СТО РЖД 15.013-2015 Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Электрическая безопасность. Общих положений, утвержденных и введенных в действие распоряжением ОАО «РЖД» от дата №*, п.3.6., п.4.2, ч.1 п.4.5, п.5.3, п.9.1, п.10.3 правил по охране труда и социальной защиты РФ от дата *н; абз. 17 п. З.2.1., п.3.2.4, п. дата, п.4.1.5, 4.дата, ч.5 п. 4.2.3, п. 4.2.4 Правил безопасности эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных приказом № * отдата; п.2.12, п.5.1 Должностной инструкции начальника района электроснабжения, утвержденной начальником Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго -филиала ОАО «РЖД» от дата Расследование обстоятельств, произошедшего дата несчастного случая на производстве начато дата и окончено дата, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве № *, составленным по форме Н-1. Таким образом, с указанной даты следует исчислять месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как именно после расследования установлены причины несчастного случая и в действиях Киреева С.Н. выявлены должностные проступки, послужившие возникновению несчастного случая. До применения дисциплинарного взыскания, Кирееву С.Н. было предложено представить письменные объяснения по факту нарушения требований охраны труда. дата указанные объяснения были представлены. К дисциплинарной ответственности истец привлечен дата, т.е. в пределах установленного вышеуказанным законом срока. В своем заявлении истец указывает на привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и тоже деяние, что не соответствует действительности. После произошедшего дата несчастного случая организована внеплановая проверка <адрес> электроснабжения, в ходе которой ответчиком было выявлено, что начальником района Киреевым С.Н. в нарушении должностных обязанностей формально проводятся проверки за состоянием охраной труда в производственном подразделении. Не используется диктофон для записи инструктажей, приобретенный в 2017 г. Не выполняется указание Трансэнерго по телеграмме № * от дата и не соблюдается порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок. Проверки содержания, исправности, своевременности испытаний защитных средств, находящихся в эксплуатации, не проводятся. В производственном подразделении отсутствуют паспорта на средства защиты. Отсутствует перечень защитных средств с указанием их местоположения, в дежурной автомашине отсутствуют лестницы. В трансформаторной подстанции ТП-104 в РУ-10 кВ находятся в эксплуатации заземления производства Ереван, без бирок и не числящиеся в журнале учета и содержания средств защиты. Схема в ТП-104 РУ-0,4 кВ не соответствует фактическому состоянию электрооборудования. Инструктаж водителям, кто имеет право и фактически выезжает на линию в журнале инструктажей не оформляется. Таким образом, по результатам проведенной внеплановой проверки, Киреев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от дата № * за нарушения в области охраны труда, выявленные в районе электроснабжения Тула, руководителем которого на тот момент являлся истец. До применения дисциплинарного взыскания, истцу предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения требований охраны труда. дата указанные объяснения были представлены. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен дата, каких-либо возражений к приказу истец не указал. В свою очередь приказом от дата № * Киреев С.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились: протокол комиссии по охране труда от дата № * и Акт Н-1 от дата № *, утвержденный начальником Московской дирекции по энергообеспечению Н.В. Ивлевым от дата. Комиссией установлено в ходе проведения работ отсутствие со стороны Киреева С.Н. обеспечения организационных мероприятий, гарантирующих безопасность проведения работ в <адрес>, что повлекло за собой возникновение несчастного случая. До применения дисциплинарного взыскания, истцу предложено представить письменные объяснения по факту нарушения требований охраны труда. дата объяснения Киреевым С.Н. были представлены. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, с приказом ознакомлен дата. Привлечение к дисциплинарной ответственности Киреева С.Н. приказом от дата № * и от дата № * осуществлены за разные виды дисциплинарных проступков. В первом случае основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенной внеплановой проверки деятельности правильной и безопасной организации работ в соответствии с установленной технологией, надлежащем инструктировании лиц, назначенных для производства работ, соблюдении работающими правил электробезопасности. Во втором случае основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил результата-расследования несчастного случая, в соответствии с которым была установлена вина Киреева С.Н. в несоблюдении им правил по электробезопасности и охране труда, технологий выполнения работ в <...> повлекших за собой несчастный случай. Ответчик так же не согласен с доводом истца, о неправомерных действиях в части отмены первоначального приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с последующим изданием приказа об увольнении. Приказом № * от дата работодатель отменил действие приказов № * от дата и № * от дата «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников дистанции по результатам оперативного разбора случая травмирования со смертельным исходом электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи района электроснабжения Тула С., произошедшего дата». Отмена выше названных приказов не противоречит нормам трудового законодательства, поскольку отмена приказа произошла с ведома и согласия истца, что подтверждается подписью Киреева С.Н. об ознакомлении с приказом без каких-либо замечаний. Кроме того, в связи с отменой приказа от дата № * на основании приказов от дата № *, № * ответчиком произведены выплаты истцу премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за дата в размере 29%, а так же дополнительной премии за безотказную работу технических средств за дата в размере 25%. Указанные денежные средства получены истцом, заявлений о возврате, перечисленной суммы, работодателю не предоставлял. Довод истца о том, что несчастный случай произошел по причине ненадлежащей организации охраны труда в Тульской дистанции электроснабжения не может быть принят во внимание. Расследованием комиссии по охране труда установлена основная причина несчастного случая: расширение объема работ в отсутствие обеспечения организационных мероприятий, гарантирующих безопасность проведения работ, что привлекло поражение работника электрическим током ввиду наличия факторов, не обеспечивающих соблюдение требований безопасности необходимых для выполнения работы в зоне возможного поражения электрическим током частями действующей электроустановки. Первопричиной несчастного случая послужили нарушения правил охраны труда, допущенные истцом. Довод истца о том, что причиной несчастного случая явилось поручение работодателя провести демонтаж старого электрооборудования, из-за отсутствия на складе организации необходимых материалов ответчик отвергает, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истца от ответственности за допущенное им нарушение требований охраны труда. Вина Киреева С.Н. установлена из акта № * о несчастном случае на производстве в состав которой были включены представители госинспекции труда <адрес>, Ростехназора, ФСС, руководители и специалисты по охране труда Тульской дистанции электроснабжения, указанный состав комиссии имел необходимые полномочия. Нарушение процедуры увольнения, предусмотренного пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со стороны ответчика не имелось. Требования истца о возмещении со стороны работодателя морального вреда в размере 30 000 рублей так же не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца не предоставлено каких-либо доказательств причинения истцу нравственных страданий. В своем иске Киреев С.Н указывает на то, что до произошедшего дата несчастного случая работодатель ни разу не привлекал его к дисциплинарной ответственности, что не соответствует действительности. Приказом от дата № * Киреев С.Н. привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил содержания устройств наружного освещения. Кроме того, в апреле 2018 года, за нарушение требований п.4.дата Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» в части ведения журнала учета работы по нарядами распоряжениям для работы в электроустановках у истца изымался талон-предупреждение № * по охране труда, о чем указано в протоколе совещания у начальника Тульской дистанции электроснабжения П. от дата № *. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника Тульского транспортного прокурора Привокзального района г.Тулы Старостина Н.В. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует, из материалов дела дата между Киреевым С.Н. и ОАО «РЖД», в лице начальника Тульской дистанции электроснабжения Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № *, на основании которого Киреев С.Н. осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 3 разряда в районе электроснабжения Тула, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу №* от дата.

Согласно дополнительного соглашения от дата №18 к трудовому договору №* от дата, приказа №* от дата Киреев С.Н. переведен на должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи района электроснабжения Тула Тульской дистанции электроснабжения тульского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 4 разряда.

На основании дополнительного соглашения от дата №* и приказа №* Киреев С.Н. переведен на должность электромеханика в район электроснабжения Тула.

Впоследствии, на основании дополнительного соглашения от дата и приказа № * Киреев С.Н переведен на должность старшего электромеханика,

бригады по неотложным работам района электроснабжения <...>

На основании приказа от дата № * и дополнительного соглашения, Киреев С.Н. переведен на должность начальника района электроснабжения Тула участок <...>

С должностной инструкцией начальника района электроснабжения, утвержденной дата Киреев С.Н. был ознакомлен лично дата, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 5.1 должностной инструкции начальник района электроснабжения несет ответственность за правильную и безопасную организацию работ в соответствии с установленной технологией, надлежащее инструктирование лиц, назначенных для производства работ, соблюдение работающими правил электробезопасности и обеспечение безопасности движения поездов.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу положений статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

        К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что дата в 15 час. 35 мин. на станции Тула-2 был смертельно травмирован электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи района электроснабжения Тула Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Транс-энерго - филиала ОАО «РЖД» С..

По расследованию несчастного случая со смертельным исходом была создана комиссия, что подтверждается приказом от дата №*. В дальнейшем состав комиссии неоднократно менялся, что следует из приказов №* от дата, №* от дата, №* от дата, №* от дата.

Из содержания приказа начальника дистанции Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» № * от дата, следует, что предварительным расследованием установлены нарушения при производстве работ, в том числе: начальником района электроснабжения Тула Киреевым С.Н., как выдающим нараяд-допуск в нарушение требований пп дата, 4.дата,4.3.1 приложения № 6 пп. 3.1 Правил безопасности при эксплуатации тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата были открыты три ячейки, две из которых находились под напряжением, тем самым самовольно расширил фронт производства работ, без выдачи нового наряда-допуска, а так же не принял мер по ограждению токоведущих частей, не выписал наряд при работе в опасном месте; как выдающий наряд-допуск в нарушение требований п. 4.2.3 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* в наряд-допуске не указана технологическая карта на производство работ и что осталось под напряжением; как допускающим в нарушение п. 4.2.4 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* не согласовал данную работу с энергодиспечером. Было принято решение (приказ) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.1. должностной инструкции от дата № * в части обеспечения достаточного уровня охраны труда и обеспечения правильной безопасной    организации работ в соответствии с установленной технологией, пунктов дата,4.дата,4.2.3, 4.2.4, 4.3.1 приложение №6 пп 3.1 Правил безопасности при эксплуатации тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* в части проведения ненадлежащего инструктирования лиц, назначенных для производства работ, расширение фронта работы в электроустановках, начальника электроснабжения Тула Киреева С.Н. в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора по выходу из отпуска.

дата приказом и.о. начальника Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Транс-энерго - филиала ОАО «РЖД» № *, Киреев С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.1 должностной инструкции от дата №* в части обеспечения достаточного уровня охраны труда и обеспечения правильной и безопасной организации работ в соответствии с установленной технологией, пунктов дата, 4.дата, 4.2.3, 4.2.4, 4.3.1, приложения № * п.п. 3.1. Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата № * в части проведении ненадлежащего инструктирования лиц, назначенных для производства работ, расширение фронта работы в электроустановках.

Из буквального содержания вышеуказанного приказа №* от дата следует, что дисциплинарный проступок, совершенный Киреевы С.Н. заключался в следующем: дата на станции Тула-2 смертельно травмирован электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи района электроснабжения Тула тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению С.. Предварительным расследованием установлено, что начальником района электроснабжения Киреевым С.Н. был выписан наряд – допуск № 6 на выполнение работы по демонтажу недействующего кабеля 0,4 кВ фидера наружного освещения в <...>. Установлены нарушения начальником района электроснабжения Тула Киреевым С.Н., в том числе: как выдающим допуск- наряд в нарушение требований пп 3.2.10, 4.2.2.10,4.3.1 приложения № 6 пп. 3.1 Правил безопасности при эксплуатации тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* были открыты три ячейки, две из которых находились под напряжением, тем самым самовольно расширил фронт производства работ, без выдачи нового наряда- допуска, а так же не принял мер по ограждению токоведущих частей, не выписал наряд при работе в опасном месте; как выдающий наряд-допуск в нарушение требований п. 4.2.3 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* в наряд-допуске не указана технологическая карта на производство работ и что осталось под напряжением; как допускающим в нарушение п. 4.2.4 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* не согласовал данную работу с энергодиспетчером.

Согласно Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «РЖД» от дата №* : не допускается самовольное выполнение работ, а также расширение места работы и объема задания, определенного нарядом, распоряжением, приказом энергодиспетчера или утвержденным перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации ( пункт дата); не допускается изменять предусмотренные нарядом меры по подготовке рабочих мест, а также расширять рабочее место и объем задания, при необходимости расширения рабочего места, изменения численности состава должен быть выписан новый наряд.9 п. 4.дата); для подготовки рабочего места при работах со снятием напряжения необходимо: произвести необходимые отключения и принять меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммуникационной аппаратуры; вывесить запрещающие плакаты на проводах ручного и на ключах (кнопках) дистанционного управления коммуникационной аппаратуры; проверить отсуствие напряжения на отключенных токоведущих частях, заземлить отключенные токоведущие части включением заземляющих ножей и наложением переносных заземлений, оградить, при необходимости, рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, в ОРУ установить веревочные ограждение и проход к месту работы. ( п. 4.3.1).

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель предложил Кирееву С.Н. дать объяснения по факту несчетного случая, произошедшего дата.

В объяснительной от дата Киреев С.Н. указывает, что он дата выписал наряд-допуск № * на выполнение работ по демонтажу недействующего кабеля <...>. При производстве работ им были открыты ячейки №*,№*, №* для осмотра в <...>, что было не предусмотрено в наряде. Работа не была согласована с энергодиспечером по причине занятости телефона.

Киреев С.Н. перед наложением на него дисциплинарного взыскания дата, в виде выговора, не давал объяснений по поводу нарушений, выявленных работодателем во время внеплановой проверки, а именно: по поводу формального проведения проверок за состоянием охраны труда в производственном подразделении;    не соблюдения порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок; не проведения проверок содержания исправности, своевременности испытаний защитных средств, находящихся в эксплуатации; отсутствия    перечня защитных средств с указанием их местоположения; нахождения в эксплуатации в трансформаторной подстанции ТП -104 в РУ -10 заземлений Ереван, без бирок и не числящихся в журнале учета и содержания средств защиты; несоответствия схемы фактическому состоянию электрооборудования, Истец давал объяснения только по факту несчастного случая, произошедшего дата с работником С., что следует из содержания вышеуказанной объяснительной.

Довод ответчика о том, что Киреев С.Н. дата и дата привлечен к дисциплинарной ответственности за два разных дисциплинарных проступка, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, содержанием: приказов №* от дата, №* от дата, № * от дата; объяснительных данных Киреевым С.Н. дата, дата; акта о расследовании тяжелого несчастного случая;    акта №* о несчастном случае на производстве; протокола совещания комитета по охране труда Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трасэнерго –филиала ОАО «РЖД» от дата №*; приказа от дата №* об отмене действия приказов №* от дата и №* от дата, протокола совещания у начальника Московской дирекции по энергообеспечению от дата №*, протокола совещания у начальника Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от дата № *.

Как следует, из материалов дела, дата приказом №* начальника Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», в связи с проведенным расследованием, комиссией по председательством Государственного инспектора труда г. Москвы, составлением Акта №* от дата о несчастном случае на производстве, утвержденным начальником Московской дирекции по энергообеспечению, установлением виновных, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекших за собой тяжкие последствия, отменено действие приказа № * от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности работника дистанции по результатам оперативного разбора случая травмирования со смертельным исходом электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи района электроснабжения Тула С., произошедшего дата, в отношении начальника района электроснабжения Тула Киреева С.Н..

Из содержания приказа №* от дата следует, что приказ № * от дата был вынесен, в связи дисциплинарным проступком допущенным Киреевым С.Н., связанным со случаем травмирования со смертельным исходом электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи района электроснабжения Тула С., произошедшего дата.

С приказом от дата № * Киреев С.Н. был ознакомлен лично дата, в установленном законом порядке не оспаривал его, не обращался к работодателю с заявлениями об отмене данного приказа, тем самым Киреев С.Н. выразил согласие с назначенным ему дисциплинарным взысканием в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, по обстоятельствам произошедшим дата.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для работника определенные негативные последствия, в том числе лишение (уменьшение) предусмотренных в системе оплаты труда стимулирующих выплат.

Из вышеприведенной нормы закона следует, что дисциплинарное взыскание, наложенное на Киреева С.Н.,    в виде выговора могло было быть снято с работника работодателем по собственной инициативе, до истечения, установленного законом годичного срока его наложения при наличии к этому обоснованных оснований.

В данном случае имело место быть не снятие работодателем по собственной инициативе дисциплинарного взыскания в виде выговора, а отмена действия приказа от дата № * в отношении Киреева С.Н., что не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что работодатель дата отменяет действие приказа № * от дата о привлечении Киреева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на следующий день дата издает другой приказ № * о привлечении Киреева С.Н. к более тяжкой мере дисциплинарной ответственности увольнению по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В качестве основания отмены приказа от дата № * имеется ссылка только на Акт № * от дата о несчастном случае на производстве, иное обоснование не приведено.

Если следовать логике ответчика, что Киреев С.Н. бы привлечен за два самостоятельных дисциплинарных поступка, то непонятно по каким основаниям был отменен приказ от дата *, и на основании приказов от дата №*, №* истцу были произведены премиальные выплаты.

Положением о премировании работников Тульской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», действовавшим в редакции на момент спорных правоотношений, и Приложения № * к нему, предусмотрено, что наличие взыскания в виде выговора влечет за собой лишение премии на 100% ( п.5 Приложения *).

Как следует, из содержания приказа №* от дата основанием к отмене действия взыскания в виде выговора послужил Акт №* от дата, а не незаконность наложения данного дисциплинарного взыскания, либо отсутствие в действиях Киреева С.Н. дисциплинарного проступка, либо иные объективные обстоятельства дающие право работодателю принять соответствующее решение.

Кроме того, дата работодателем от Киреева С.Н. была повторно отобрана объяснительная по факту несчетного случая, из содержания которой усматривается, что дата перед ним начальником дистанции была поставлена задача о необходимости подготовки материала (шпильки и кабеля) для установления опор подключения, стоек наружного освещения <адрес>. На складе куда его направил начальник находился один барабан, в котором в наличии имелось 4 шпильки, а для выполнения работы необходимо было 32. Ввиду отсутствия материала для выполнения поставленной перед ним задачи, он принял решение о демонтаже шпилек и кабеля в ТП -104, РУ -0,4 кВ, данное оборудование в работе не использовалось в течении длительного времени. Об отсутствии расходного материала было известно начальнику, поскольку длительное время поставок не было. Наряд-допуск для этой работы был выписан на <адрес>, необходимо было удостовериться в исправности состояния оборудования ячеек, поэтому он их осмотрел без наряда-допуска. Виновным себя в нарушении правил охраны труда, которые повлекли гибель электромонтера С., не считает, полагает, что несчастный случай произошел по стечению обстоятельств.

Из содержания приказа №* от дата следует, что начальником района электроснабжения Киреевым С.Н.: как выдающим наряд-допуск в нарушение требований пунктов 3.2.1, 4.2.3, 4.3.1 приложения №6 пункта 3.1. Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №*: а наряде-допуске не определена категория работ применительно к данной электроустановке, не указана технологическая карта на производство работ и токоведущие части, находящиеся под напряжением; не выписан наряд-допуск при работе в опасном месте руководствуясь картой технологического процесса; не проведен инструктаж об особенностях выполнения работ в опасном месте. Как допускающим, в нарушение требований пунктов 3.2.4,3.2.10, 4.1.5, 4.2.2.10, 4.2.4 не согласовал данную работу с энергодиспечером, открыл три ячейки, две из которых находились под напряжением, одна из них являлась опасным местом, вследствие чего самовольно расширил фронт производства работ без выдачи нового наряда-допуска, без выписки специального наряда при работе в опасном месте руководствуясь картой технологического процесса; а также не принял мер по ограждению токоведущих частей, гарантирующих безопасность проведения работ, что повлекло поражение работника электрическим током, ввиду наличия факторов, не обеспечивающих соблюдение требований безопасности, необходимых для выполнения работ в зоне возможного поражения электрическим током частями действующей электроустановки.

Аналогичные обстоятельства, изложены в акте о расследовании тяжелого несчастного случая, которое было проведено в период с дата и окончено дата; в Акте № * от дата «О несчастном случае на производстве», утвержденном начальником Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО

« РЖД» дата; в протоколе совещания комитета (комиссии) по охране труда Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трасэнерго – филиала ОАО

«РЖД» от дата №*.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № * Киреев С.Н. уволен с должности начальника района электроснабжения в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.

В качестве основания в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) указан протокол заседания комиссии по охране труда от дата № *, Акт * от дата *

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлено,     что после отмены дата работодателем ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, Киреев С.Н. вновь привлечен работодателем за те же действия к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является недопустимым в силу действующего законодательства, грубым нарушением процедуры увольнения и является основанием для признания увольнения незаконным, восстановлении Киреева С.Н. на работе в должности начальника района электроснабжения.

Кроме того, по смыслу п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушение правил охраны труда, послужившее основанием для увольнения должно быть установлено заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда.

Между тем, в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № * в числе оснований применения мер дисциплинарного взыскания указание на заключение комиссии по охране труда, созданной в порядке ст. 218 ТК РФ, или уполномоченного по охране труда отсутствует.

Так, согласно оспариваемому приказу об увольнении в качестве основания увольнения истца указан протокол комиссии по охране труда от дата № *, который заключением комиссии по охране труда не является.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения Киреева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ТК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 34 Постановления Пленума от дата № * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как указывалось выше дата произошел несчастный случай, повлекший гибель одного из работников.

Согласно протокола совещания у начальника Московской дирекции по энергообеспечению от дата № МОСК НТЭ -351 /р предварительным расследованием установлены следующие нарушения при производстве работ начальником района электроснабжения Тула Киреевым С.Н.:

- как выдающим наряд-допуск в нарушение требований пункта 4.1.2 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* в наряд-допуске не указана технологическая карта на производство работ и что осталось под напряжением, не указаны меры безопасности при производстве работ, не отражена категория планируемых работ;

- как выдающим наряд-допуск и выполняющим функции допускающего в нарушение требований пунктов дата, 4.дата Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* были открыты три ячейки, две из которых находились под напряжением и допущена работа в них, тем самым расширено место производства работ, без выдачи нового наряда-допуска;

- как допускающим в нарушение требований п. 4.3.4 Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №* не согласовал данную работу с энергодиспетчером.

Аналогичные выводы содержатся в протоколе совещания у начальника Тульской дистанции Электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от дата №*, в протоколе совещания у начальника Тульской дистанции Электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от дата *, в приказе от 17.078.2018 года №*, в приказе от дата № *.

Таким образом, работодатель по состоянию на дата установил вину Киреева С.Н. в нарушении Правил безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог от дата №*, что явилось одной из причин произошедшего несчастного случая с работником С.

Учитывая вышизложенное, на момент привлечения Киреева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истек месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания

Кроме того, уже издавая приказ от дата № *, от дата №*, о наложении на Киреева С.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель не только знал о совершенном, истцом дисциплинарном проступке, но и принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку процедура увольнения работника работодателем была нарушена, то Киреев С.Н. подлежит восстановлению на работе в должности начальника района электроснабжения.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке

( статья 396 ТК РФ).

         Положениями статьи 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

         Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

        При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

        Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях: для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно сообщению Тульской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от дата № *, размер среднедневного заработка начальника района электроснабжения Киреева С.Н. на дату увольнения составлял 3302 рубля 42 копейки. Распоряжением директора ОАО «РЖД» по энергетическому комплексу -начальника Трансэнерго от дата. № * «Об индексации заработной платы работников Трансэнерго» была произведена индексация заработной платы работников Трансэнерго на 0,9 процента с дата. Распоряжением директора ОАО «РЖД» по энергетическому комплексу -начальника Трансэнерго от дата. № * «Об индексации заработной платы работников Трансэнерго» была произведена индексация заработной платы работников Трансэнерго на 0,3 процента с дата. С учетом произведенных индексаций заработной платы с дата и дата среднедневной заработок Киреева С.Н. составляет 3342 рубля 14 копеек.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца за период с дата по дата составляет 199782 руб. 04 коп..

Исходя из следующего расчета:

с 12.09,2018 года по дата =13дней х 3302руб. 42 коп. =42931руб. 46 коп..

с дата по дата =23 дня; 3302 руб. 42 коп х 0,9% =29руб. 72 коп.; 3302 руб. 42 коп +29 руб. 72 коп. = 3332 руб. 14 коп..

3332 руб. 14 коп. х 23 = 76639 руб. 22 коп..

с дата по дата = 22 дня

3332 руб. 14 коп. х0,3% =9руб. 99 коп.

3332 руб. 14 коп + 9 руб. 99 коп. =3342 руб. 14 коп х 22 =73527 руб. 08 коп..

С дата по дата = 2 дня

3342 руб. 14 коп х 2 = 6684 руб. 28 коп..

Всего: 42931,46 руб.+76639, 22 руб. + 73527,08 руб. + 6684, 28 руб. = 199782 руб. 04 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб., в обоснование требования представил договор на оказание юридических услуг от дата.

Как следует, из материалов дела, представитель истца по доверенности Макарова М.В. неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, давала мотивированные пояснения по заявленным требованиям, представляла доказательства в обоснование позиции Киреева С.Н., производила расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, принимала участие в судебных прениях.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (Тульской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Московская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Киреева С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, вытекающего из трудовых правоотношений, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 11195,64 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В связи с этим решение в части восстановления Киреева С.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд обращает решение суда к немедленному исполнению, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

исковые требования Киреева С.Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ №* от дата об увольнении Киреева С.Н. по подпункту «д» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Киреева С.Н. на работе в должности начальника района электроснабжения Тульской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Московская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго - филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» с дата.

Аннулировать запись № * в трудовой книжке Киреева С.Н. об увольнении по подпункту «д» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «ФИО1 железные дороги» (Тульской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Московская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги») в пользу Киреева С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 199782 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего сумму 229782 руб. 04 коп..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (Тульской дистанции электроснабжения – структурное подразделение Московская дирекция по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго-филиала отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 11195 руб.64 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Г.М. Михайлова