Решения по делу № 2-1609/2013 ~ М-1405/2013 от 10.04.2013

Дело №2-1609/2013                  12 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Ломтевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Завьялова Г. А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска

установил:

Завьялов Г.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска о возбуждении в отношении должника Завьялова Г.А. исполнительных производств <№> от <Дата> и <№> от <Дата>.

В обоснование заявления сослался на то, что данные исполнительные производства возбуждены по исполнительным документам, выданным на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> о взыскании с него как индивидуального предпринимателя денежных средств по спору, связанному с его предпринимательской деятельностью. Однако 07.12.2011 решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10463/2011 он как индивидуальный предприниматель был признан несостоятельным (банкротом), и 07.06.2012 определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении него завершено конкурсное производство. Считает указанные постановления незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела права их возбуждать. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> о возбуждении в отношении должника Завьялова Г. А. исполнительного производства <№>, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> о возбуждении в отношении должника Завьялова Г. А. исполнительного производства <№>; о признании незаконными всех иных постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, вынесенных в рамках исполнительных производств <№> и <№>; о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому району г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ОСП по Ломоносовском округу г.Архангельска) вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателей Резановой Л. Е. и Резанова Н. В..

В судебном заседании Завьялов Г.А. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска на момент возбуждения указанных исполнительных производств имелись сведения о признании индивидуального предпринимателя Завьялова Г.А. несостоятельным (банкротом), что подтверждается представленными документами.

Взыскатель Резанова Л.Е., законный представитель взыскателя Резанова Н.В. – Резанова С.В. с заявлением не согласились, ссылаясь на законность постановлений о возбуждении исполнительных производств <№> от <Дата> и <№> от <Дата>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовском округу г.Архангельска Шалыгина В.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по Архангельской) Кохановская В.Н., с заявлением не согласились. В обоснование возражений сослались на законность постановлений о возбуждении исполнительных производств <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен обязанностью вести реестр приходящих в отдел судебных приставов решений и иных постановлений Арбитражного суда Архангельской области в отношении банкротства индивидуальных предпринимателей. Полагают, что обязательство Завьялова Г.А. по отношению к взыскателям Резанову Н.В. и Резановой Л.Е. носят текущий характер, поэтому, несмотря на то обстоятельство, что Арбитражный суд Архангельской области направил судебным приставам решение от 07.12.2011 о признании индивидуального предпринимателя Завьялова Г.А. несостоятельным (банкротом), у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ и ст.ст. 121,122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениям, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов. При этом заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.07.2008, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Резанова В.В. Судом решено взыскать с индивидуального предпринимателя Завьялова Г.А. в пользу Резанова В.В. сумму предварительно оплаченного товара в размере <***>, неустойку в размере <***>, а также компенсацию морального вреда в размере <***>.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> произведена замена взыскателя Резанова В.В. на Резанову Л.Е. в части права требования к должнику ИП Завьялову Г.А. о взыскании денежных средств в размере <***> доли от суммы задолженности в размере <***>, что составляет <***>. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем вместе с заявлением о принятии исполнительного документа в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска, на основании которых <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> произведена замена взыскателя Резанова В.В. на Резанова Н.В. в части права требования к должнику ИП Завьялову Г.А. о взыскании денежных средств в размере <***> доли от суммы задолженности в размере <***>, что составляет <***>. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем вместе с заявлением о принятии исполнительного документа в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска (л.д.60), на основании которых <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного комплекса должника. Согласно ответам, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не зарегистрировано. Также судебный пристав-исполнитель выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> индивидуальный предприниматель Завьялов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Копия данного решения направлена в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска <Дата> и получена адресатом <Дата>, что подтверждается материалами дела.

Определением от 07.06.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Завьялова Г.А. завершено. Данное определение также направлено в ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Звьяловым Г.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Из изложенного следует, что на день возбуждения исполнительных производств <№> и <№> Завьялов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Последствия открытия конкурсного производства изложены в ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

При таких обстоятельствах при получении от взыскателей заявлений о принятии исполнительных документов судебный пристав-исполнитель должен был действовать с учетом положений п.8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств. Данная позиция согласуется с разъяснениями, имеющимися в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Следовательно, постановления о возбуждении исполнительных производств <№> от <Дата> и <№> от <Дата> вынесены с нарушением норм материального закона, нарушают права Завьялова Г.А. не иметь статуса должника и претерпевать в связи с этим неблагоприятные последствия, в том числе от исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и признаются судом незаконными.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этой связи доводы судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Архангельской области о то, что обязанность Завьялова Г.А. по уплате долга является текущим платежом, признаются несостоятельными, поскольку обязанность по уплате долга возникла у Завьялова Г.А. на основании заочного решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.07.2008, то есть до принятия Арбитражным судом Архангельской области решения о признании Завьялова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание, что все действия, совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках незаконно возбужденных исполнительных производств, являются незаконными, а также то, что решение суда о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств <№> от <Дата> и <№> от <Дата> фактически восстановит нарушенное право заявителя, суд в силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ полагает, что заявление Завьялова Г.А. в части признания незаконными всех иных постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, вынесенных в рамках исполнительных производств <№> и <№>, о понуждении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателей Резановой Л. Е. и Резанова Н. В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Завьялова Г. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> о возбуждении в отношении должника Завьялова Г. А. исполнительного производства <№>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> о возбуждении в отношении должника Завьялова Г. А. исполнительного производства <№>.

Заявление Завьялова Г. А. в части признания незаконными всех иных постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, вынесенных в рамках исполнительных производств <№> и <№>, понуждения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств по заявлениям взыскателей Резановой Л. Е. и Резанова Н. В. - оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Р.А. Румянцев

Мотивированное решение составлено 19.08.2013.