Определение о приостановлении производства по делу по делу № 02-0555/2023 от 15.11.2022

77RS0030-02-2022-006520-59

дело № 2-555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» августа 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2023 по иску Шошиновой Ирины Борисовны к адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика сумму убытков как разницу между выплатой, полученной истцом от адрес в рамках страхования гражданской ответственности ООО «СМУ-11» перед третьими лицами и оценкой убытков истца с учетом износа в соответствии с отчетом ООО «Вайс» № 674/10/2021 от 11.11.2021 в размере сумма; сумму неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на досудебную оценку (отчет ООО «Вайс» № 674/10/2021 от 11.11.2021) в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя, а также на оформление доверенности представителю.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД, является Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) адрес Хамовники".

В рамках программы капитального ремонта за счет средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в МКД проводится капитальный ремонт крыши, в результате проведения ремонтных работ в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г., общему имуществу МКД был причинен ущерб.

С учетом проведения ремонтных работ ненадлежащего качества в МКД, квартире истца был также нанесен ущерб в виде многократных протечек и залития квартиры.

В рамках страхования гражданской ответственности ООО СМУ-11 перед третьими лицами, между подрядчиком ООО СМУ-11 и адрес заключен договор страхования, в рамках которого адрес произвело в пользу истца страховую выплату в размере сумма в качестве компенсации ущерба, причиненного квартире

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, полученного от адрес привлек для проведения оценки суммы причиненного квартире ущерба независимую экспертную организацию - ООО «Вайс», в соответствии с отчетом ООО «Вайс» № 674/10/2021 от 11.11.2021, по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, составляет округленно: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Истцом была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате в пользу суммы сумма претензия осталась без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что не возражают против размера ущерба, установленного на основании заключения судебной экспертизы, а также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» в судебное заседание явилась, пояснила, что требования истца с точки зрения третьего лица, являются обоснованными.

Ответчик адрес, а также третьи лица ФКР адрес, ООО «СМУ-11», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, ознакомившись с письменными материалами дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Шошиновой И.Б. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.06.2006.

Управляющей организацией МКД является Государственное бюджетное учреждение (ГБУ) адрес Хамовники".

В рамках программы капитального ремонта за счет средств ФКР адрес, в МКД проводится капитальный ремонт крыши, в результате проведения ремонтных работ в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г., общему имуществу Многоквартирного дома, был причинен ущерб, в том числе в результате отсутствия системы водоотведения с кровли 2-го подъезда в течение полу года, насквозь размыта северная стена 2- го подъезда (происходит сквозное проникновение влаги и размокание стен между 2-3 и 3-4 этажами напротив лифта), раскрошилась кирпичная кладка, покосился карниз между 4 и 5 этажами; многочисленные протечки кровли, которая смонтирована некачественно с нарушением фальцовки.

Ввиду проведения ремонтных работ ненадлежащего качества в МКД, жилому помещению истца также нанесен ущерб в виде многократных протечек и залитий, отраженных в актах ГБУ адрес Хамовники» от 28.05.2021, от 30.05.2021, от 05.07.2021, от 22.07.2021, от 23.10.2021, от 11.11.2021, от 07.12.2021.

Капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: адрес, осуществлялся силами подрядчика ООО СМУ-11, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована адресна основании договора страхования (полис страхования АльфаСтрахование - СМУ-11 №009R-447-0000148-20-l от 06.10.2020).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

В соответствии с указанным договором, а также ввиду ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ, истцу адрес произвело страховую выплату в размере сумма в качестве компенсации ущерба, причиненного имуществу, что подтверждается платежным поручением АльфаСтрахование №163088 от 23.09.2021.

Расчет размера указанной страховой выплаты адрес был произведен адрес на основании расчета №1954488 от 30.08.2021, составленного ООО «АПЭКС ГРУП».

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для проведения оценки суммы причиненного жилому помещению обратился в ООО «Вайс».

Истец заблаговременно уведомлял Ответчика о проведении экспертизы причиненного Квартире ущерба с участием ООО «Вайс» в соответствии с телеграммой от 22.10.2021.

В соответствии с отчетом ООО «Вайс» № 674/10/2021 от 11.11.2021, по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: адрес составляет округленно: без учета износа сумма; с учетом износа сумма

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2021 о выплате в пользу ее суммы сумма в качестве убытков истца, рассчитанных как разница между выплатой, полученной адрес в рамках страхования гражданской ответственности ООО «СМУ-11» перед третьими лицами и оценкой убытков истца с учетом износа в соответствии с отчетом ООО «Вайс» № 674/10/2021. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «Первая экспертная компания» составлено заключение № 51/2023 от 15.05.2023.

Согласно заключению экспертов, причиной возникновения повреждений в квартире по адресу: адрес, являются заливы, произошедшие в период проведения капитального ремонта в МКД, в результате нарушений, допущенных при производстве ремонтных работ; стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составляет без учета износа сумма; с учетом износа – сумма

Оценивая указанное заключение, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они мотивированы и проиллюстрированы фототаблицей, заключение составлено независимыми квалифицированными экспертами по результатам непосредственного осмотра квартиры № 104 по адресу: г адрес, заключение не содержит неточностей и неясностей и сторонами не оспаривалось.

Нарушений ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при составлении заключения № 51/2023 от 15.05.2023 судом не установлено, данное заключение не допускает неоднозначного толкования, содержит стандарты оценки, подходы к оценке, сведения об экспертах.

Разрешая исковые требования о взыскания с ответчика суммы ущерба, возникшего в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно ч.1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ущерб имуществу истца нанесен в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, связанных с приведением жилого помещения в надлежащее состояние, с адрес, застраховавшего ответственность ООО «СМУ-11» при производстве таких работ, подлежат удовлетворению.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что фио просит взыскать сумму возмещения с учетом износа, основания выйти за пределы заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы № 51/2023 от 15.05.2023, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет сумма; по данному страховому случаю адрес произвело страховую выплату в размере сумма, следовательно, взысканию подлежит часть, оставшаяся не возмещенной в размере 860 704,сумма. (951 608,32-90 903,35).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о Защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что такие требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования №009R-447-0000148-20-l от 06.10.2020 составляет сумма, следовательно, размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета (6075х 610 (дней просрочки на момент рассмотрения дела) х1% = 37057,50).

При этом доводы ответчика о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, суд находит несостоятельными, поскольку положения ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не ограничивают размер неустойки, подлежащей взысканию, в отличии от положений ст. 28 того же Закона.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы страховой премии, то есть до сумма

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик добровольно не выплатил полную стоимость страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть сумма (860 704,сумма.+ сумма+сумма) /2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, фактического объема работы, проделанного представителем, оснований для снижения расходов не имеется.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждаются договором и расписками.

Надлежащей аргументации со стороны ответчика о необходимости снижения расходов, а также никакого расчета суду не предоставлено.

При этом расходы в размере сумма, соответствуют средней стоимости юридических услуг, оказываемых представителями соответствующей квалифицированной группой в судах общей юрисдикции в адрес за 2022 году по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценке размера ущерба суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения по оценке ущерба в размере сумма

При этом расходы по составлению нотариальной доверенности представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов Шошиновой И.Б. по неограниченному кругу дел.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в той части, в которой истец был освобожден от уплаты пошлины, то есть в размере в размере сумма (11807,04-3802,73).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шошиновой Ирины Борисовны (паспортные данные) к адрес (ИНН 7713056834) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шошиновой Ирины Борисовны сумма в счет возмещения убытков, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых Шошиновой Ирины Борисовны к адрес о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Судья Т.Г. Перепелкова