Определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 по делу № 33-40262/2014 от 11.12.2014

Судья Погосова К.Н. Гр.д. № 33-40262/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

с участием адвоката *.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *. по доверенности *. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 432, 68 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

* обратился в суд с иском к * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленного требования ссылаясь на то, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по делу № * г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 684 835, 50 руб. Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.04.2011 г. вышеназванное судебное решение оставлено без изменений. В рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 463 259, 84 руб. По состоянию на 01.09.2014 г. остаток долга составляет 5 221 575, 66 руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 536, 85 руб. по состоянию на 01.09.2014 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 16 432, 68 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял *., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство, поданное от имени представителя ответчика посредством телеграфа об отложении слушания дела, суд оставил без удовлетворения, поскольку не была представлена доверенность, удостоверяющая полномочия лица на представление интересов *., а также доказательства уважительности причин неявки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель *. по доверенности *.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *. по доверенности *., представителя ответчика *. – адвоката *., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. с *. в пользу * взыскана в счет неосновательного обогащения денежная сумма в размере 5 684 835, 50 руб., встречные исковые требования *. к *. о взыскании задолженности за оказанные услуги оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.04.2011 г. вышеназванное судебное решение оставлено без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 22.04.2014 г. в рамках исполнительного производства по указанному спору с ответчика взыскана сумма в размере 463 259, 84 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств и наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета задолженности, составленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 800 000 руб., применив при этом, положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16 432, 68 руб., расходы по оплате которой понес истец при обращении в суд.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела, поскольку доверенность на представление интересов Лялина В.М. была представлена сотруднику телеграфа по его требованию, а листок нетрудоспособности был выдан позже даты судебного заседания, в котором было вынесено решение.
Между тем, указанные доводы не влекут отмены решения, учитывая, что ответчик *., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательств уважительности этих причин. При этом у суда отсутствовали документальные сведения о наличии представителя у ответчика *., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства лица, не подтвердившего свои полномочия на представление интересов ответчика, у суда отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что *. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются уведомлением о вручении телеграммы, из которого следует, что она была вручена уполномоченному лицу, а также телеграммой, направленной в адрес суда представителем истца, полномочия которого были впоследствии подтверждены документально при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не смогла пояснить, почему решение суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалоб░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ *. ░░ ░░░░░░░░░░░░ * - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: