Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17243/2016 от 07.06.2016

Судья – Осовик С.В. Дело №33-17243/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафнер < Ф.И.О. >9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шафнер < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года требования удовлетворены: с Шафнер В.П. в пользу ПАО«Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шафнер В.П. был кредитный договор о потребительском кредитовании №<...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму <...> рубль, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,9% годовых.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергается.

В установленные кредитным договором сроки ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнила, погашение кредита прекратила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2016 года составила <...> 88 рублей, в том числе: просроченные проценты – <...> рублей; просроченная ссуда – <...> рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <...> рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <...> рублей.

Согласно абз.1 ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.1, 5.2.1 кредитного договора от 18 декабря 2013 года, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка составила более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

16 сентября 2015 года ответчице Шафнер В.П. была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке ответчицей не исполнена.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное нарушение ответчицей условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные; наличие иной правовой позиции по данному вопросу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на заведомо невыгодных условиях не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, информация о заключаемом соглашении, о полной стоимости кредита, перечне и размерах взимаемых платежей, связанных с несоблюдением условий договора, что прямо следует из текста заявления-оферты Шафнер В.П. на получение потребительского кредита от 18 декабря 2013 года.

Следовательно, в случае неприемлемости условий, ответчица не была лишена права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Между тем, доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом при заключении договора, его ничтожности, а также кабальности сделки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Собственноручные подписи подтверждают, что Шафнер В.П. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, выбор условий предоставления услуги и соответствующей организации осуществлялся заемщиком самостоятельно и добровольно, что подтверждается его подписью.

Доводы о чрезмерно завышенном кредитором размере неустойки, установленной в договоре, не могут быть приняты в силу следующего.

Неустойка в соответствии с действующим законодательством выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключая кредитный договор, стороны согласились, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, заемщик несет ответственность по уплате неустойки.

При этом, действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка в формировании составляющих платы за оказываемую банком услугу будет ограничивать свободу экономической деятельности.

Таким образом, доводы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку в силу ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер дополнительного обеспечения возврата кредита в виде неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, принял во внимание степень вины ответчицы, период нарушения обязательства, размер денежного требования, и обоснованно пришел к выводу о соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шафнер < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: