Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21157/2022 от 03.10.2022

Судья Жукова О.В. Дело № 10-21157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

обвиняемого Я.,

адвоката Головко И.С., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от 13 января 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Головко И.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым Я, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Головко И.С., обвиняемого Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

13 января 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

13 января 2022 года Я. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

14 января 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года срок содержания Я. под стражей был продлен до 13 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве 3 августа 2022 года до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года срок содержания обвиняемого Я.. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Головко И.С., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что изложенные в ходатайстве следователи, а затем и в постановлении суда основания для продления срока содержания Я. под стражей, являются необоснованными и надуманными. Считает, что главным образом мера пресечения продлена в связи с тяжестью предъявленного Я. обвинения, что недопустимо. Обращает внимание, что Я. уволен из органов внутренних дел. Полагает, что помещение его подзащитного под домашний арест исключит его общение с участниками процесса, телефонные переговоры и использование интернета. Отмечает, что расследование уголовного дела завершено, участники процесса уведомлены об окончании следственных действий. Доказательств того, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не содержится, кроме того Я. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Довод о том, что Я. может угрожать свидетелям или иным участникам процесса также является голословным. Отмечает, что у Я. была возможность скрыться, уничтожить доказательства до возбуждения в отношении него уголовного дела, однако он этого не совершил. Указывает, что его подзащитный давал последовательные показания, желал сотрудничать со следствием, вину признал. Обращает внимание, что у Я. имеется семья, он постоянно проживает на территории Московского региона, социализирован, состоит в браке, имеет в собственности два жилых помещения на территории Московского региона, где может проживать, находясь под домашним арестом, положительно характеризуется, поощрялся за добросовестную службу в полиции, награжден ведомственными наградами. Отмечает, что к расследованию уголовного дела привлечено неоправданно много следователей, при том, что дело не представляет особой сложности, по делу допущена волокита и неэффективная организация предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Головко И.С., обвиняемый Я. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Я. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится. Как следует из представленных материалов, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе и с участием обвиняемого Я., при этом в постановлении следователем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента последнего продления срока содержания под стражей Я., а также названы причины, по которым не представилось закончить предварительное следствие в установленные сроки. В частности, как пояснил следователь в судебном заседании суда первой инстанции, не представилось возможным выполнить в полном объеме требования ст. 217 УПК РФ ввиду нахождения защитников обвиняемого в отпусках. Ссылка адвоката на то, что он не был в отпуске, в связи с чем заявление следователя не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, учитывая, что защиту обвиняемого, как следует из материалов дела, осуществляют несколько адвокатов.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Я. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Я., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и в силу предшествовавшего профессионального опыта иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Я. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Я. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, его составе семьи, социальных связях и положительных характеристиках, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Я. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Я. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Я. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Я. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Я. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Я. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Я., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Я. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

6