Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-618/2014 от 09.01.2014

Судья – Богданович С.П. дело № 33-618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Корольковой А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарануха < Ф.И.О. >11 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района города Сочи в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Тарануха < Ф.И.О. >12 о запрете ответчику, а также иным лицам эксплуатацию объекта размещения граждан <адрес обезличен> до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения и обязании устранить нарушение закона путем прохождения классификации вышеназванного объекта туристской индустрии.

В обоснование доводов указано, что в ходе проведения проверки было выявлено, что Тарануха < Ф.И.О. >13., в нарушение требований законодательства о предоставлении гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временного проживания в жилых помещениях, используемых в качестве гостиничных номеров, предоставлял услуги по временному размещению граждан в средстве размещения расположенном <адрес обезличен>. Проверкой установлено, что указанная деятельность ответчиком по оказанию услуг временного размещения граждан в объекте туристской индустрии осуществляется без свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц или иных средств размещения.

Участвовавшая в судебном заседании помощник прокурора < Ф.И.О. >14 требования иска поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Уточнила, что прокурор фактически требует запретить ответчику и иным лицам деятельность по предоставлению <данные изъяты> номеров в целях размещения граждан в объекте туристской индустрии, расположенном <адрес обезличен>, до получения свидетельства о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, обязав Тарануха < Ф.И.О. >15 получить это свидетельство в случае предоставления <данные изъяты> номеров в доме в целях размещения граждан.

Ответчик Тарануха < Ф.И.О. >16 в судебном заседании с требованиями иска не согласился и просил в иске отказать. Как в письменных возражениях, так и в судебном заседании указал, что он не намерен предоставлять комнаты своего дома для размещения гостей в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр <дата обезличена> года в городе Сочи, а потому полагал, что прохождение классификации в отношении его дома не требуется. Пояснил также, что дом <адрес обезличен> является его собственностью и в прошлом в летние периоды комнаты этого дома предоставлялись внаем отдыхающим за плату.

Представитель третьего лица Администрации Лазаревского района г. Сочи в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако уважительных причин своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 октября 2013 года исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Тарануха < Ф.И.О. >17 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением закона – удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда, Тарануха < Ф.И.О. >18 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя Тарануха < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >20., просившего отменить решение суда, прокурора < Ф.И.О. >21 и представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >22., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> года <номер обезличен> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» особенности осуществления туристской деятельности, связанные с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр <дата обезличена> в городе Сочи определяются Федеральным законом от <дата обезличена> года <номер обезличен> «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр <дата обезличена> в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований ч. 1 ст. 8.1. Закона <номер обезличен>, в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года на территории города Сочи предоставление гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания допускается при наличии свидетельства о присвоении гостинице или иному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> года <номер обезличен> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно приказа Министерства культуры Российской Федерации от <дата обезличена> года <номер обезличен> «Об утверждении порядка классификации объектов туристической индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями», классификация применяется для объектов туристской деятельности, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы, пляжи.

Разделом <номер обезличен> данного приказа установлено, что классификация осуществляется, в том числе в отношении гостиниц и иных средств размещения, имеющих не менее 5 номеров и используемых для предоставления услуг временного проживания.

Как следует из материалов дела, Тарануха < Ф.И.О. >23 в жилом доме, расположенном <адрес обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие свидетельства о присвоении домовладению категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, предоставляет услуги по временному размещению отдыхающих <данные изъяты> комнатах.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, имеющейся в деле справкой от <дата обезличена> года о проведении мониторинга исполнения правообладателями гостиниц и иных средств размещения, расположенных на территории города-курорта Сочи, договоров об организации размещения гостей Олимпийских игр и Паралимпийских игр <дата обезличена> года комиссией в составе консультанта отдела развития горноклиматических курортов в управлении целевых программ и горноклиматических курортов министерства курортов и туризма Краснодарского края, ведущего специалиста ОКДиТ администрации Лазаревского района города Сочи, главного специалиста ОАО <данные изъяты>.

Таким образом, указанное средство размещения, используемое в том числе, для оказания услуг по временному проживанию граждан, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен> является объектом туристской индустрии и подлежит обязательной классификации.

В силу требований ст.ст. 3, 4 Закона <номер обезличен>, классификация объектов туристической индустрии является одним из направлений государственного регулирования деятельности по оказанию гостиничных услуг и реализует право потребителей на информацию об исполнителе услуг средств размещения и самих услугах в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> года <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав изложенное, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, установленным фактам, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предоставление ответчиком услуг по проживанию граждан без свидетельства о присвоении средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения, свидетельствует о нарушении закона, так как наличие такого свидетельства является обязательным, а присвоение классификации объекту размещения подтверждает его соответствие требованиям пожарной безопасности, соблюдение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических правил, норм и требований охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный Порядок не предусматривает проведение классификации по заявлениям физических лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в случае осуществления ответчиком деятельности по предоставлению гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) временного проживания в жилых помещениях, используемых в качестве гостиничных номеров, не лишает его права зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить свидетельство о присвоении данному средству размещения категории, предусмотренной системой классификации гостиниц и иных средств размещения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >24 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -