Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-3108/2022 от 03.08.2022

судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

гражданское дело № 33-16213/23

77RS0026-02-2022-008912-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                               04 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3108/22 по частной жалобе истца Овсяниковой Т.В. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Овсяниковой Т.В. к ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога на автомобиль – возвратить.

Разъяснить истцу его право обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсяникова Т.В. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО КБ «Айманибанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Овсяникова Т.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку требования предъявлены к ООО КБ «Айманибанк», адрес которого (г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 2) не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Указывая на неподсудность спора Таганскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции, также исходил из того, что истцом не заявлены требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как к органу, обеспечивающему функционирование системы страхования вкладов, конкурсный управляющий (ликвидатор) в силу закона не является в данном случае самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по обязательствам ООО КБ «Айманибанк», выгодоприобретателем по договору залога непосредственно ГК АСВ не является, поскольку требования истца вытекают из договорных правоотношений именно с банком, как с самостоятельным юридическим лицом, солидарность обязательств также отсутствует. ООО КБ «Айманибанк» признано банкротом, но как юридическое лицо не ликвидировано, при этом, подача иска в суд по месту нахождения конкурсного управляющего (ликвидатора) банка и формальное указание в иске ГК АСВ в качестве ответчика расценено судом как искусственное изменение территориальной подсудности спора.

Таким образом, поскольку спор не подсуден Таганскому районному суду г. Москвы, истцу разъяснено право обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика ООО КБ «Айманибанк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ «Айманибанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», юридический адрес которой (г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4) относится с юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ответчик ООО КБ «Айманибанк» в настоящее время не прекратил свою деятельность, несмотря на то, что конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ликвидация банка не завершена, сведения об его исключении в ЕГРЮЛ не внесены. Признание ООО КБ «Айманибанк» банкротом, не может влиять на подсудность спора по месту нахождения ответчика, поскольку сведений о том, что Государственная корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» является правопреемником банка, не представлено; требований к конкурсному управляющему как к самостоятельному юридическому лицу, не заявлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Овсяниковой Т.В. - без удовлетворения.

Судья:

2