Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28745/2021 от 28.07.2021

Судья – Грошкова В.В.                  Дело №33-28745/2021

№2-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи        Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Окуличеву Д.Ю. об обязании привести в соответствие с разрешением на строительство объект капитального строительства, о сносе самовольного строения, о запрете эксплуатации строения в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки,

по встречному иску Окуличева Д.Ю. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

по заявлениям третьих лиц с самостоятельными требованиями Окуличева Д.Д. и Окуличевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Окуличева Р.Д., Окуличевой М.Д., Окуличева Г.Д. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом

с апелляционной жалобой представителя Окуличевой А.В. по доверенности Масловой М.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к Окуличеву Д.Ю., в котором с учетом уточнений просила обязать Окуличева Д.Ю. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствии с разрешением на строительство от 29.03.2013 года <№...> 3-х этажное капитальное здание площадью 1014,6 кв.м, площадью застройки 289 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 602 кв.м. по адресу: <Адрес...>, а в случае невозможности такого приведения осуществить его снос полностью; запретить Окуличеву Д.Ю. и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях (в качестве объекта гостиничного обслуживания) вышеуказанного 3-х этажного капитального здания; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Окуличев Д.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Анапским городским судом на основании определений от 25.12.2020 года, от 01.02.2021 года, от 17.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены несовершеннолетние Окуличев Р.Д., Окуличев Г.Д., Окуличева М.Д. в лице их законного представителя Окуличевой А.В., управление по делам семьи и детей администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управление социальной защиты населения Министерства труда и социального развития Краснодарского края в г.-к. Анапа, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.-к. Анапа Краснодарского края.

Третьи лица Окуличева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Окуличева Р.Д., Окуличевой М.Д., Окуличева Г.Д. и Окуличев Д.Д обратились в суд с самостоятельными исками к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом общей площадью 1014,6 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>; отказать в иске администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании строения самовольным и его сносе.

Решением Анапского городского суда от 16 апреля 2021 года уточненное исковое заявление администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Окуличеву Д.Ю. об обязании привести в соответствие с разрешением на строительство объект капитального строительства, о сносе самовольного строения, о запрете эксплуатации строения в коммерческих целях, взыскании судебной неустойки, удовлетворено частично.

В удовлетворении встречного искового заявления Окуличева Д.Ю. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.

В удовлетворении заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями Окуличева Д.Д. и Окуличевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Окуличева Р.Д., Окуличевой М.Д., Окуличева Г.Д. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права общей долевой собственности на жилой дом, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Окулиничевой А.В. по доверенности Маслова М.В. просит решение Анапского городского суда от 16 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника управления ПФР Бобрешова Н.А. просит учесть, что спорный объект возведен с привлечением средств материнского капитала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Окуличевой А.В. по доверенности Маслова М.В. просила решение Анапского городского суда от 16 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Бачихчан И.Х. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право осуществлять строительство, реконструкцию возникает с момента получения разрешения на строительство/реконструкцию - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, дающего застройщику право осуществлять строительство и удостоверяющего это право.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации участков.

Действие градостроительных регламентов распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Как следует из материалов дела, Окуличеву Д.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 602 кв.м с кадастровым номером <№...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>

Согласно выписки из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности МО город-курорт Анапа) от 01.11.2019 года земельный участок Окуличева Д.Ю. с кадастровым номером <№...> располагается в зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), в числе основных видов которой имеются такие как: ИЖС, гостиничное обслуживание.

Окуличеву Д.Ю. 29.03.2013 года было выдано разрешение на строительство <№...>, которым разрешено строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес...>

Кроме того 21.11.2012 года была изготовлена и согласована Схема планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, в которой указано место допустимого размещения будущего строения.

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа <№...> от 18.03.2013 года был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <Адрес...> в котором указаны минимальные отступы от границ строящегося жилого дома до границ земельного участка и красных линий (3,0 м до границ смежных земельных участков и 5,0 м до границы <Адрес...>), также указано, что строительство должно вестись в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», которым установлены минимальные расстояния от границ земельного участка до строящегося здания 3 м.

Указанное расстояние в 3 м установлено п. 2.2.58 Постановления законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края».

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату выдачи разрешения на строительство от 29.03.2013 года) индивидуальным жилым домом (жилым домом) признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Из представленной в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации от 05.11.2019 года и от 02.03.2020 года, выполненной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа в отношении земельного участка ответчика, следует, что ответчиком Окуличевым Д.Ю. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <№...> возведено 3-х этажное капитальное здание, визуально имеющее планировку гостиничного типа, ориентировочно размером 15,5 м х 12,0 м, с пристройкой ориентировочным размером 7,0 м х 5,5 м, которое эксплуатируется как гостевой дом «<...>», с нарушением норм отступа от смежных границ земельных участков. Здание в эксплуатацию не введено, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства (застройщик), обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, градостроительными регламентами, в том числе предельными    параметрами    строительства,    установленными градостроительными регламентами, действующими на дату получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.08.2018 г.) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно пункту З статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 03.08.2018 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (а равно о сносе самовольной постройки), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых вопросов, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СТЭА» <№...> от 11.12.2020 года, возведенное Окуличевым Д.Ю. строение по своим объемно-планировочным, конструктивным, техническим решениям, функциональному использованию имеет признаки фактического целевого назначения - жилое здание, предназначенное для постоянного проживания человека и содержащее помещения, используемые с целью извлечения предпринимательской выгоды из сезонного предоставления жилого помещения в наем для временного проживания в них (на дату получения разрешения на строительство данное здание именовалось гостевым домом).

Расстояния от спорного здания до границ земельных участков: со стороны земельного участка <Адрес...> - 1,0 м, со стороны красной линии (<Адрес...>) - 2,0 м, по фасадной стороне (земли общего пользования) - 1,57 м.

Объект исследования не соответствует градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату его возведения и получения разрешения на строительство - ст. 7.1 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ст. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по параметрам отступа здания от границ земельного участка (нарушены с 3-х сторон).

Судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «СТЭА» в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объекта экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, образом учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт возведения Окуличевым Д.Ю. не индивидуального жилого дома, а здания, предназначенного для извлечения коммерческой выгоды из предоставления жилых помещений для сдачи отдыхающим.

Более того, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Окуличевым Д.Ю. при строительстве спорного строения допущены отклонения от выданного разрешения на строительство в части увеличения параметров строящегося объекта за счет уменьшения (сокращения) норм отступа от границ земельного участка, и как следствие увеличения площади строящегося объекта, а также за счет изменения его целевого (функционального) назначения с индивидуального жилого дома на здание предназначенное для извлечения прибыли из предоставления помещений в нем для сдачи отдыхающим (гостевой дом).

Вместе с тем, несмотря на то, что на дату получения ответчиком Окуличевым Д.Ю. разрешения на строительство (29.03.2013 года) Правила землепользования и застройки г.-к. Анапа приняты не были, на указанную дату действовало, в том числе постановление Законодательного собрания Краснодарского края №1381-П от 24.06.2009 года, которым были установлены нормы отступов от границ земельного участка при строительстве жилых домов - 3 м.

Кроме того, на дату получения разрешения на строительство действовала статья 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции от 04.03.2013 г.), которой был установлен порядок получения разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), в том числе уменьшение минимальных отступов от границ земельных участков и красных линий, согласно которому такое разрешение выдается органом местного самоуправления при соблюдении процедуры публичных слушаний.

Однако указанные в статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры ответчиком Окуличевым Д.Ю. соблюдены не были, доказательств получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в материалы дела не представлено.

Кроме того, Окуличевым Д.Ю. вместо индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи возведено здание коммерческого назначения (гостевой дом «<...>»), предназначенное для временного проживания людей, что подтверждается, в том числе заключением судебной экспертизы.

Спорное строение возведено с нарушением норм отступа от границ земельного участка ответчика и от красных линий, в связи с чем, ответчиком нарушены градостроительные нормы, установленные как постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 года №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство, так и требования градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа №754 от 18.03.2013 года.

Доводы Окуличевых и их представителей о том, что нарушения норм отступа от границ земельного участка и красных линий не могут являться существенным нарушением градостроительных регламентов и не влекут снос строения, суд первой инстанции отверг правильно, так как Окуличевым Д.Ю. не получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе в части уменьшении норм отступа спорного строения от земель общего пользования с 2-х сторон, в том числе от красной линии более, чем в 2 раза (при разрешенном отступе 5,0 м от красной линии фактический отступ составляет 1,57 м), кроме того Окулиничевым Д.Ю. не получено согласие смежного землепользователя (земельного участка №3 по <Адрес...>).

Несоблюдение отступов, является нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, так как вследствие строительства ответчиком спорного строения гостевого дома с уменьшением норм отступа от границы смежного участка правообладатель земельного участка <Адрес...> вынужден будет с целью соблюдения противопожарного расстояния при застройке принадлежащего ему земельного участка увеличить нормируемое 3-х метровое расстояние до 5-ти метров с целью соблюдения установленного действующими нормативами 6-ти метрового противопожарного разрыва.

При строительстве Окуличевым Д.Ю. спорного строения нарушены требования разрешения на строительство от 29.03.2013 года, схемы планировочной организации градостроительного плана земельного участка в части несоблюдения норм отступа от границ земельного участка и красных линий, а также в части несоответствия фактического целевого (функционального) назначения строящегося объекта (вместо разрешенного индивидуального жилого дома возведен гостевой дом).

Доводы Окуличева Д.Ю., Окуличевой А.В. и их представителей о том, что на дату выдачи разрешения на строительство (2013 г.) на земельных участках разрешалось возведение гостевых домов, что, по мнению указанных лиц свидетельствует о возможности размещения на земельном участке гостевого дома, суд отверг обоснованно, так как по смыслу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Россйиской Федерации (в редакции от 04.03.2013 г.) при строительстве объектов капитального строительства, предназначенных для проживания людей, этажностью свыше 2-х этажей, требуется оформление проектной документации, а также получение в отношении данной документации положительного заключения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, Окуличевым Д.Ю. возведен гостевой дом этажностью 3 этажа, площадью 1014,6 кв.м, который предназначен не для проживания одной семьи, а для проживания отдыхающих в летний период, соответственно в отношении указанного объекта строительства должна была быть оформлена проектная документация и получено заключение экспертизы проектной документации, чего застройщиком Окуличевым Д.Ю. сделано не было.

Таким образом для строительства гостевого дома, предназначенного для проживания в нем отдыхающих в летний период существует другая процедура оформления разрешения на строительство (изготовление проектной документации, получение заключении экспертизы проектной документации, получение технических условий с увеличенными мощностями) по сравнению с объектами индивидуального жилищного строительства, оформление разрешения на которые в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется в упрощенном (по сравнению с гостевыми домами) порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации (равно от разрешения на строительство), необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Окуличевым Д.Ю. не представлено доказательств внесения в ранее выданную проектную документацию изменений в части увеличения параметров строящегося объекта (его размеров, площади), а также не представлено доказательств получения разрешения на строительство объекта с измененными параметрами, равно как не представлено доказательств того, что истец обращалась в администрацию г.-к. Анапа с соответствующими документами для получения разрешения на строительство спорного строения с измененными параметрами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенное Окуличевым Д.Ю. строение имеет признаки самовольного строения, такие как: возведено объект коммерческого назначения без получения разрешения на строительство коммерческого объекта; объекта возведен без разработки и утверждения проектной документации и без получения положительного заключения экспертизы проектной документации, а также без получения технических условий с увеличенными мощностями на объект строительства, предназначенный для проживания в нем отдыхающих в летний период; нарушено целевого назначения земельного участка (вида разрешенного использования), нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, выраженные в несоблюдении норм отступа от границ земельных участков и красных линий.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что указанные нарушения являются существенными им исключают возможность легализации самовольного строения путем признания на него права собственности.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие разрешения на строительство гостевого дома является не единственным признаком самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, поскольку приведение спорного строения в соответствие с разрешением на строительство технически невозможно без причинения ущерба всему строению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о сносе, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности.

Доводы Окуличева Д.Ю., Окуличевой АВ. и их представителей о том, что на возведение спорного строения были потрачены средства материнского (семейного) капитала, и что в результате сноса самовольного строения будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних, суд первой инстанции правильно не принял в качестве основания к отказу в сносе самовольной постройки, потому как сам по себе факт вложения в объект самовольного строительства средств материнского (семейного) капитала не является основанием для легализации данного строения и признания на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о запрете эксплуатации в коммерческих целях (в качестве объекта гостиничного обслуживания) спорного самовольного строения оставлены без удовлетворения обоснованно, так как в данном случае при реализации органом местного самоуправления такого способа защиты нарушенного права как снос самовольного строения оснований для запрета его эксплуатации в коммерческих целях не имеется, так как данное строение не эксплуатируется в коммерческих целях с даты принятия обеспечительных мер.

Рассматривая требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции верно счел их подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца по первоначальному иску в части сноса самовольного строения судом удовлетворены, при этом на ответчика возложена обязанность судебным актом снести капитальное строение, имеющее признаки объекта коммерческого использования (гостевого дома), с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая коммерческий характер спорных правоотношений и требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

В связи с тем, что администрация муниципального образования г.-к. Анапа при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая частичное удовлетворение требований, суд правильно в порядке статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Окуличева Д.Ю. государственную пошлину в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку возведение строения с нарушением целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса. При этом выводы суда первой инстанции о нарушении градостроительных, строительных норм и правил, нарушении прав смежных землепользователей не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Окуличевой А.В. по доверенности Масловой М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:                            М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько