Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 ~ М-39/2019 от 15.01.2019

                                                                                               Дело №2-80/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                                   с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                        Конфедератовой В.Г.,

при секретаре                                                    Мартель О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Амурагрокомплекс» к Козыреву Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств по сделке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурагрокомплекс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Козыреву Александру Ивановичу, в обоснование указав, что ООО «Амурагрокомплекс» (далее по тексту - Общество, Истец) приобретало земельные доли, находящиеся в общей долевой собственности физических лиц на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Михайловский, <адрес>, КФХ «Чесноковское». В том числе, по договору купли-продажи за земельную долю ФИО1 была получена денежная сумма в размере 20000 рублей по расходному кассовому ордеру от 06.09.2011г.. Указанная земельная доля принадлежала ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю (серия РФ-VIII АМО-18-12-620 №, регистрационная запись № от 28.10.1994г.). В 2011 году ФИО1 на основании доверенности передала полномочия на отчуждение недвижимого имущества, в том числе на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории <адрес>, с правом подписания договора купли-продажи земельного участка, физическому лицу – представителю ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е.. На основании данной доверенности (в пределах предоставленных полномочий) между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1, от имени которой действовала Пащенко Г.Е., был заключен договор купли-продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала, а ООО «Амурагрокомплекс» приняло в собственность земельную долю общей площадью 14,54 гектара, входящую в земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Михайловский, <адрес>, (КФХ «Чесноковское»). При этом земельная доля, согласно п.2.1 договора была оценена по соглашению сторон в 20000 рублей и продана Истцу за 20000 рублей. Расчеты по сделке купли-продажи произведены сторонами в полном объеме, что подтверждается личной подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере от 06.09.2011г.. В п.4.1 договора стороны согласовали, что в соответствии со ст.556 ГК РФ Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять у Продавца продаваемую по настоящему договору земельную долю, свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, не известных Покупателю, в состоянии как она есть на день подписания настоящего договора. Согласно п.4.2 договора обязанность Продавца, предусмотренная п.4.1 настоящего договора, считается исполненной с момента подписания обеими сторонами настоящего договора. Таким образом, представленными Истцом документами подтверждается, что Покупатель по договору купли-продажи полностью исполнил свою обязанность по оплате недвижимого имущества, а также, что имущество было передано Продавцом Покупателю.     Согласно п.5.1. договора и в соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с п.5.2. договора и на основании ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.    Как предусмотрено п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.      Пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании договора осуществляется на основании заявлений всех сторон договора. Таким образом, обязанность по регистрации сделки купли-продажи земельной доли, заключенной между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1, в силу закона была возложена на обе стороны договора в равной степени. Однако оформить право в соответствии с действующим законодательством Покупатель (ООО «Амурагрокомплекс») на вышеуказанную земельную долю не успел. Истцом были получены сведения, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО1 является <данные изъяты> Козырев Александр Иванович, который оформил свое право на наследство на спорную земельную долю, площадью 14,54 га, зарегистрировал право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и распорядился унаследованной земельной долей по своему усмотрению.    В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Козырева А.И. на земельную долю, входящую в земельный участок с кадастровым №, было прекращено 31.07.2018 года, о чём в ЕГРН сделана соответствующая запись peг.№. Данное обстоятельство обусловлено тем, что земельная доля, унаследованная Козыревым А.И. от ФИО1, площадью 14,54 га в праве долевой собственности, входящей в земельный участок с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Михайловский, <адрес> (КФХ «Чесноковское»), была выделена в новый земельный участок с кадастровым № (дата и номер государственной регистрации права: 31.07.2018г., рег. №), что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом земельный участок с кадастровым № предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1, не являлся, доверенность на его отчуждение не выдавалась. В связи с чем, у Общества отсутствует право на обращение в суд с иском о понуждении наследника Козырева А.И. к государственной регистрации перехода права на выделенную земельную долю по договору купли-продажи № от 06.09.2011 года. Равно как отсутствует возможность самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № к Покупателю. Ссылаясь на положения п.1 ст.418, п.1 ст.1175, ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ, считает, что обязанность ФИО1 по договору купли-продажи земельной доли № от 06.09.2011г. перешла к Козыреву Александру Ивановичу. 19 сентября 2018 года истцом с целью досудебного урегулирования в адрес Ответчика было направлено письмо (исх.№), в котором Ответчику было предложено совершить действия для дальнейшего оформления перехода права собственности на земельную долю, унаследованную от ФИО1, к ООО «Амурагрокомплекс», либо, в случае несогласия на регистрацию перехода права собственности, в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, полученных наследодателем ФИО1 за земельную долю. Вышеуказанное письмо было получено Ответчиком 22.09.2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Установленный для ответа 30-дневный срок истек, по настоящее время ответ на данное обращение Обществом от Ответчика не получен, обязанность Ответчика по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не исполнена, денежные средства, полученные наследодателем ФИО1 за земельную долю, не возвращены. Соглашение о выкупной стоимости земельной доли было достигнуто сторонами в договоре купли-продажи № от 06.09.2011г., размер убытков подтвержден расходно-кассовым ордером от 06.09.2011г.. Ссылаясь на положения ст.12, ст.15, п.1 ст.393 ГК РФ, считают, что денежные средства в размере 20000 рублей, уплаченные наследодателю ФИО1 по договору купли-продажи за земельную долю по расходному кассовому ордеру от 06.09.2011 года, являются реальным ущербом, причиненным Обществу неисполнением наследником Козыревым А.И. обязательств по сделке. На основании изложенного, истец просят суд взыскать с Козырева Александра Ивановича в пользу ООО «Амурагрокомплекс» (ИНН 2801134017) денежную сумму в размере 20000 рублей и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В письменных отзывах на иск от 04.02.2019 года, от 14.02.2019 года и от 04.04.2019 года представитель ответчика Козырева А.И. – Радченко Игорь Павлович, действующий на основании доверенности <адрес>9 от 19.04.2018г., указывает на несогласие с иском в полном объеме. Считает, что истец злоупотребил своим правом. Кроме того указывает, что расходный кассовый ордер № от 06.09.2011 года не является доказательством приведенных истцом обстоятельств, поскольку не содержит ссылок на договор купли – продажи земельной доли № либо ссылок на кадастровый номер земельного участка. Полагает договор купли – продажи земельной доли № ничтожной сделкой, поскольку он противоречит ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, устанавливающей ограничение оборота долей. Заявляет о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отказа истцу в государственной регистрации от 12.07.2013 года №, поскольку с этой даты истцу стало известно о невозможности зарегистрировать договор купли - продажи земельной доли № от 06.09.2011 года, т.е. о нарушении своих прав, предусмотренных указанным договором. Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям начал течь с 13.07.2013 года и истек 13.07.2016 года. Требования о возмещении ущерба (убытков) в размере 20000 рублей получены ответчиком 22.09.2018 года, т.е. за рамками срока исковой давности. Истцом не предоставлено доказательств обращения к наследодателю ответчика с требованием, аналогичным исковому, в период с 13.07.2013 года по 13.07.2016 года, а также в другие периоды, следовательно, бездействие Истца не было продиктовано незнанием наименования надлежащего ответчика. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ч.3 ст.35 ГПК РФ стороны несут самостоятельную ответственность неисполнения процессуальных обязанностей (своевременное направление искового заявления). Просит в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, при непринятии во внимание судом указанных доводов ответчика, просит суд учесть, что ответчик в настоящий момент является безработным, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и в случае удовлетворения требований Истца просит установить график исполнения судебного решения - в течение 8 месяцев ежемесячно равными долями.

В письменных отзывах (от 14.02.2019 года и от 26.02.2019 года) на представленные ответчиком возражения истец ООО «Амурагрокомплекс» указывает на несостоятельность довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на ст.200 ГК РФ, считает, что применительно к заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется с даты, когда ООО «Амурагрокомплекс» узнало о смерти наследодателя ФИО1 и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному спору. Сведения о том, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, стали достоверно известны истцу 04 апреля 2018 года из материалов гражданского дела №2-89/2018 по иску Общества к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, находящегося в производстве Михайловского районного суда <адрес>. Также, лишь в апреле 2018 года, Обществу стало известно, что наследником умершей ФИО1 и, соответственно, надлежащим ответчиком является ее сын Козырев Александр Иванович. Кроме того, выписка из ЕГРН, содержащая сведения о переходе прав на земельный участок с кадастровым №, была получена истцом 18.08.2018 года. В этой выписке были отражены сведения о прекращении права наследника ФИО1 - Козырева А.И. на земельную долю с указанием даты и номера государственной регистрации перехода (прекращения) права - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, лишь с момента получения сведений, содержащихся в ЕГРН (18.08.2018 года) истцу стало известно о невозможности оформления земельной доли в свою собственность. При этом Истец немедленно обратился к наследнику Козыреву А.И. с письмом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с целью досудебного урегулирования данного вопроса. Однако, Козырев А.И. на письменное обращение не ответил. Данный факт является достаточным доказательством уклонения Козырева А.И. от обязательств по договору купли-продажи, заключенному наследодателем ФИО1. Именно с 04.04.2018 года, с момента получения сведений о смерти ФИО1, информации о наличии ее наследника Козырева А.И. и его нежелании способствовать дальнейшему переходу права собственности на земельную долю к покупателю, истцу стало известно о нарушении своих прав, в связи с чем предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 04.04.2018 года и истекает 03.04.2021 года. На основании изложенного считают срок исковой давности не пропущенным, а требования искового заявления подлежащими удовлетворению.    Считает, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.5 ст.10 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своим правом, в том числе не указал, в чём именно заключается недобросовестность истца. Вместе с тем полагает, что факт заключения договора купли-продажи земельной доли между ООО «Амурагрокомплекс» и ФИО1, факт исполнения сделки сторонами, в том числе исполнение обязательств истца по оплате недвижимого имущества и обязательств наследодателя ответчика по передаче имущества покупателю, а также факт досудебного обращения истца к ответчику являются юридически значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами, и свидетельствуют об отсутствии каких-либо отклонений действий истца от добросовестного поведения. Данные обстоятельства подтверждены истцом соответствующими надлежащими документами (договор купли-продажи земельной доли № от 06.09.2011г., расходный кассовый ордер № от 06.09.2011г., письмо от 19.09.2018г. исх.№ в адрес наследника Козырева А.И. о досудебном урегулировании и почтовое уведомление о вручении). Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ действия истца предполагаются добросовестными, учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом, а также наличие обстоятельств, подтверждающих добросовестность истца, данный довод ответчика несостоятелен.     Оспаривает довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер № от 06.09.2011 года не является доказательством обстоятельств, которые излагает истец. Настаивает на том, что указанный расходный кассовый ордер является надлежащим документом, подтверждающим получение ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи № от 06.09.2011г., поскольку п.2.2 данного договора предусмотрено, что Продавец (то есть наследодатель ответчика ФИО1) денежные средства получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора по расходному кассовому ордеру № от 06.09.2011г. При этом, в расходно-кассовом ордере отражено, что наследодателем ответчика получено от ООО «Амурагрокомплекс» 20000 рублей. О получении денежных средств лично ФИО1 свидетельствует её собственноручная подпись, а о получении денежных средств во исполнение именно заключенного между сторонами договора купли-продажи свидетельствует указанное в ордере основание - за земельную долю. Расходно-кассовый ордер подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю денежных средств по сделке, его форма соответствует требованиям к первичным документам, предусмотренным п. 7 ст.3, ч.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете», он принят налоговым органом к учету в виде признания данных расходов, понесенных Обществом, в общую налогооблагаемую базу. Кроме того, между истцом и ФИО1 отсутствуют иные совершенные сделки, по которым Общество производило бы ей выплату денежных средств. Таким образом, расходный кассовый ордер № от 06.09.2011г. является надлежащим доказательством получения денежных средств наследодателем ответчика и исполнения ООО «Амурагрокомплекс» в полном объёме обязанности по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи земельной доли № от 06.09.2011г.. Считает довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи земельной доли № в силу ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» противоречащим материалам дела и подлежащим отклонению. Указывает, что в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде денежной суммы, оплаченной во исполнение заключенной между истцом и наследодателем ответчика сделки купли-продажи земельной доли. Указанные же ответчиком обстоятельства входят в предмет доказывания по искам, направленным на понуждение к государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, проданную по договору купли-продажи. При этом ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная между сторонами сделка купли-продажи земельной доли посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, как того требует ст.168 ГК РФ. Договор купли-продажи земельной доли сторонами расторгнут не был, никем не оспаривался, в установленном законодательством порядке недействительным не признан, следовательно, является действительным, а его условия считаются полностью согласованными сторонами. Более того, в соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем требование истца о возврате оплаченной по договору купли-продажи земельной доли в любом случае является обоснованным.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3, ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца ООО «Амурагрокомплекс» Яковлевой Натальи Александровны и Пащенко Галины Евгеньевны, просивших о рассмотрении дела без их участия, ответчика Козырева Александра Ивановича и его представителя Радченко Игоря Павловича, третьего лица КФХ «Шадринское», сведений о причинах неявки суду не сообщивших, о рассмотрении дела в их отсутствии не просивших.

Изучив материалы дела, исследовав доводы искового заявления, письменных отзывов ответчика на иск и возражений истца на данные отзывы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1); вследствие причинения вреда другому лицу (пп.6); вследствие неосновательного обогащения (пп.7).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, на основании Свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VШ АМО-18-12-620 №, выданного 17.02.1995 года <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности земельная доля общей площадью 14,54га (из них 10га пашни), расположенная на землях КФХ «Чесноковское» <адрес>.

06 сентября 2011 года между ООО «Амурагрокомплекс» («сторона-1») и ФИО9 («сторона-2») было заключено соглашение, согласно условиям которого ФИО1 обязалась передать в собственность обществу земельный участок площадью 14,54 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: КФХ «Чесноковское», принадлежащий ей на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а общество в свою очередь за предоставленный земельный участок обязалось выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей, а также ежегодно предоставлять неденежную выплату в виде 5 центнеров размола зерна, либо по соглашению сторон выдавать сено в количестве эквивалентном 5 центнерам размола зерна (п.1). Выдача неденежной выплаты будет производиться в период с 01 сентября по 31 декабря каждого года на основании заявления, поступившего от «стороны-2», в котором будет указано наименование вида оплаты (п.2). Обязательство по выдаче ежегодной неденежной выплаты прекращается со смертью «стороны-2».

06 сентября 2011 года ФИО1 на имя Пащенко Галины Евгеньевны была выдана доверенность на представление её интересов во всех организациях независимо от форм собственности и места регистрации, а также в органах местного самоуправления муниципальных образований на территории <адрес>, в территориальных и районных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, в территориальных и районных налоговых органах, в органах нотариата, по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом получения свидетельств(-а) о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе на земельную долю(-и) в праве общей долевой собственности на земельный участок(-ки), расположенный(-ые) на территории <адрес>, с правом подписания, представления и получения соответствующих документов. Для чего предоставила право, в частности расписываться за доверителя, подписывать любые договор(-ы), в том числе и договор аренды земельного участка(-ков), договор безвозмездного пользования земельного участка(-ков), договор купли- продажи земельного участка(-ков), соглашения об образовании общей долевой собственности на земельный участок(-ки), соглашения о расторжении договора(-ов), соглашения об уступке прав(-а), включая дополнительные соглашения к ним, любые акты, в том числе акт(-ы) приема-передачи, обращаться за выполнением кадастровой съемки, установлением и согласованием границ земельного участка(-ков), с правом получения плана (карты) земельного участка(-ков), производить выдел доли(-ей) на земельный участок(-ки), нести расходы, связанные с оформлением земельного участка(-ков), быть представителем на любых общих собраниях участников долевой собственности с правом голосования по всем вопросам повестки(-ок) дня всеми принадлежащими доверителю долями в праве общей долевой собственности на земельный участок(-ки), расположенный(-ые) на территории <адрес>, производить любые необходимые платежи, обращаться за совершением нотариальных действий, и совершать другие юридические и иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. Доверенность выдана сроком на три года. доверенность удостоверена главой Новочесноковского сельсовета ФИО10, подписана лично ФИО1, в присутствии главы сельсовета. Личность ФИО1 установлена, дееспособность проверена. Зарегистрировано в реестре за №. Взыскано по тарифу 200 рублей.

Согласно договору купли-продажи земельной доли № от 06 сентября 2011 года ООО «Амурагрокомплекс», именуемое «Покупатель», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, именуемая «Продавец», с другой стороны, в лице Пащенко Г.Е., действующей на основании доверенности от 06.09.2011 года, удостоверенной главой администрации Чесноковского сельсовета ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, заключили договор, согласно условий которого Продавец продаёт, а Покупатель покупает земельную долю площадью 14,54 гектар, входящую в земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, (КФХ «Чесноковское»), общей площадью 70979323 кв.м. с кадастровым номером № (п.1.1 Договора); доля в правые общей долевой собственности принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю: серия РФ-VШ АМО-18-12-620 № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (п.1.2 Договора); Указанная в п.1.1 земельная доля оценивается по соглашению сторон в 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и продается ФИО1 за 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (п.2.1. Договора); Продавец деньги в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. Договора). Данный договор подписан сторонами.

Расходным кассовым ордером № от 06.09.2011 года подтверждается, что ООО «Амурагрокомплекс» выплатило ФИО1 за земельную долю денежную сумму в размере 20000 рублей, в получении которой ФИО1 расписалась собственноручно.

Довод стороны ответчика о том, что расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством приведенных истцом обстоятельств, поскольку не содержит ссылок на договор купли – продажи земельной доли № либо ссылок на кадастровый номер земельного участка, суд находит несостоятельным, так как ссылка на данный расходный кассовый ордер, как на документ, подтверждающий оплату ООО «Амурагрокомплекс» ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей в счет оплаты приобретенной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли, содержится непосредственно в самом договоре (в пункте 2.2).

Доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 указанной денежной суммы от ООО «Амурагрокомплекс» по данному договору, либо подтверждающих наличие между ними иных правоотношений, в силу которых возможно получение указанной денежной суммы ФИО1, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно предоставленным ООО «Амурагрокомплекс» документам, ФИО1 получала неденежную выплату по соглашению от 06.09.2011 года: 29.09.2012 года и 20.09.2013 года – по 500 кг ячменя товарного (справка № от ДД.ММ.ГГГГ, лист собственников земельных долей, приобретенных обществом <адрес>, по состоянию на сентябрь 2013 года с личной подписью ФИО1 без указания даты получения).

Как следует из материалов наследственного дела №, предоставленного суду нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделением ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>), в наследство после её смерти вступил Козырев Александр Иванович, которым в качестве наследственного имущества была получена, в том числе и земельная доля площадью 14,54 га, находящаяся в общей долевой собственности на землях КФХ «Чесноковское» <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежавшая наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VШ АМО-18-12-620 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, о чём сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца (п.62).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ) (пункт 14 разъяснений). Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 61).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу указанных норм права обязательства ФИО1 по договору купли-продажи земельной доли № от 06.09.2011 года перешли к Козыреву Александру Ивановичу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец оценивает в качестве убытков денежные средства в размере 20000 рублей, полученные от ООО «Амурагрокомплекс» согласно расходного кассового ордера № от 06.09.2011 года наследодателем ФИО1 за продажу земельной доли по договору купли – продажи № от 06.09.2011 года.

Как следует из пояснений представителей истца, данных ими в ходе судебного разбирательства, ООО «Амурагрокомплекс» узнало о смерти продавца ФИО1 и о принятии наследства после её смерти Козыревым А.И. - 04 апреля 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца копией определения Михайловского районного суда <адрес> от 25.04.2018 года по гражданскому делу №г. (по иску ООО «Амурагрокомплекс» к Козыреву А.И. о государственной регистрации перехода права собственности), из содержания которого следует, что истцом первоначально заявлялись к ФИО1 исковые требования о переходе права собственности от ФИО6 к истцу по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли, общей площадью 11,61 га, входящей в земельный участок с кадастровым №, категории земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес> (КФХ «Шадринское»), а в последующем ответчик ФИО1 определением суда от 06.04.2018 года была заменена на Козырева А.И.. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно пояснений представителя ООО «Амурагрокомплекс» Пащенко Г.Е. в ходе судебного заседания от 28.03.2019 года, отказ от иска по делу №г. был обусловлен получением ООО «Амурагрокомплекс» от КФХ «Шадринское» оплаты за Козырева А.И. денежной суммы за спорный земельный участок.

Обстоятельства рассмотрения Михайловским районным судом указанного гражданского иска, привлечения к участию в нём Козырева А.И. в качестве надлежащего ответчика, как наследника умершей ФИО1, и прекращения производства по делу №г. стороной ответчика в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела не оспаривались.

С учетом полученных сведений о смерти ФИО1 и наличия у неё наследника, ООО «Амурагрокомплекс» с целью досудебного урегулирования спора предлагало Козыреву А.И. исполнить в добровольном порядке обязательства наследодателя ФИО1 по договору купли-продажи земельной доли № от 06.09.2011 года и совершить действия для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю, либо возвратить денежную сумму в размере 20000 рублей, полученную ФИО1 за земельную долю, что подтверждается письмом (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), адресованным Козыреву А.И., полученным им 22.09.2018 года (согласно уведомлению о вручении почтового отправления). Однако, в предложенный 30-дневный срок с момента получения данного обращения Козырев А.И. своё решения по заявленным истцом предложениям не направил, действий по исполнению обязанности наследодателя по государственной регистрации перехода права собственности к покупателю ООО «Амурагрокомплекс» не исполнил, денежные средства покупателю не вернул.

Из предоставленных суду стороной истца копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым № (от ДД.ММ.ГГГГ №) и копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым № (от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за Козыревым А.И. земельная доля в размере 14,54га в земельном участке с кадастровым № была выделена ДД.ММ.ГГГГ в отдельный земельный участок с присвоением ему кадастрового номера 28:18:021005:40, право собственности на который было зарегистрировано за Козыревым А.И. – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № также является собственностью Козырева А.И. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего до 01.01.2017 года) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

На основании п.3 ч.3 ст.15 Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (подлежащей применению с 01.01.2017 года) государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством, действовавшим как на момент заключения договора купли – продажи земельной доли № от 06.09.2011 года, так и на момент обращения истца к ответчику за урегулированием спора в досудебном порядке, предусматривалась обязанность обращения в регистрирующий орган обеих сторон по сделке с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, ни ранее действовавшим, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено конкретного срока, в течение которого подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимость по договору купли– продажи. Не содержит условий, оговаривающих определенный срок, и раздел 5 договора купли-продажи земельной доли № от 06.09.2011 года, регулирующий вопросы перехода права собственности на приобретаемую земельную долю.

При таких обстоятельствах, право и обязанность сторон по договору купли-продажи земельной доли № от 06.09.2011 года обратиться за регистрацией перехода права собственности на земельную долю от ФИО1 на ООО «Амурагрокомплекс» в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, конкретно не определены и могли быть исполнены сторонами в любой момент по обоюдному соглашению.

Взыскание истцом с Козырева А.И. денежной суммы в размере 20000 рублей, как ущерба, обосновано невозможностью в настоящий момент требовать от ответчика исполнения обязательства его наследодателя ФИО1 по договору купли – продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ по совершению действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Амурагрокомплекс» на земельную долю в земельном участке с кадастровым №, поскольку ответчиком земельная доля выделена в натуре из данного земельного участка, тем самым предмет указанного договора прекратил своё существование.

В связи с изложенным, истец избрал возмещение убытков как наиболее приемлемый способ защиты своего нарушенного права, который восстановит положение, существовавшее до нарушения, компенсирует имущественные потери, выраженные в виде денежных средств в размере 20000 рублей, уплаченных 06.09.2011 года наследодателю ответчика – ФИО1 за земельную долю, право собственности на которую, так и не было зарегистрировано за истцом надлежащим образом в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом истцом взыскиваются лишь фактически понесенные расходы. Возмещение убытков может применяться за любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если иное не установлено законом или договором. Договором купли-продажи земельной доли № от 06.09.2011 года, заключенным с ФИО1, каких-либо определенных способов защиты права определено не было. Следовательно, истец имеет законные основания для обращения в суд за восстановлением нарушенного права именно посредством взыскания убытков.

С рассматриваемым исковым заявлением ООО «Амурагрокомплекс» к Козыреву А.И. обратилось в Ивановский районный суд 11.01.2019 года, направив его по почте (согласно штампа на почтовом конверте).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, течение которого (согласно изложенных в письменном виде дополнительных пояснениях к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик исчисляет с 13.07.2013 года (момента получения сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, когда обществу стало известно о невозможности зарегистрировать договор купли – продажи земельной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении предусмотренных указанным договором прав) и по 13.07.2016 года.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выше приведенными материалами дела подтверждается довод стороны истца о том, что о смерти ФИО1 и о наличии у неё единственного наследника – Козырева Александра Ивановича ООО «Амурагрокомплекс» стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения находящегося в производстве Михайловского районного суда гражданского дела №г. (по иску ООО «Амурагрокомплекс» к Козыреву А.И. о государственной регистрации перехода права собственности).

Таким образом, в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному ООО «Амурагрокомплекс» требованию о взыскании убытков, в связи с невозможность зарегистрировать право собственности на приобретённую у ФИО1 по договору купли – продажи № от 06.09.2011 года земельную долю, исчисляется с даты, когда ООО «Амурагрокомплекс» узнало о смерти наследодателя ФИО1 и о том, что Козырев А.И. является её наследником и, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору, то есть с 04 апреля 2018 года, и истекает 03 апреля 2021 года.

Довод стороны ответчика о том, что трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 13.07.2013 года, суд находит неверным.

Как следует из представленных стороной истца документов, согласно протоколу от 27.09.2012 года, в указанную дату состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях КФХ «Чесноковское» <адрес>, с кадастровым №, в состав которого входила принадлежащая ФИО1 земельная доля (на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VШ АМО-18-12-620 №), на котором было принято решение об образовании из данного земельного участка путем выделения в счет земельных долей земельного участка площадью 38950869 кв.м, в состав которого вошла и земельная доля ФИО1, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № (согласно кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №).    ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных отношений <адрес> на извещение Пащенко Г.Е. (действующей на основании доверенностей в интересах участников долевой собственности) о намерении продать земельный участок с кадастровым № по цене <данные изъяты> рублей был дан ответ об отсутствии у министерства намерения приобрести в собственность <адрес> данный земельный участок, и дано разрешение на его продажу в течение года иному лицу по цене, не ниже указанной в извещении.    ДД.ММ.ГГГГ сообщением (исх.№) Управлением Росреестра по <адрес> было отказано Пащенко Г.Е. в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, по причине прекращения полномочий Пащенко Г.Е., действующей на основании доверенностей от имени ФИО12 и ФИО13, которые на тот момент умерли, а также в связи с не представлением документа об оплате государственной пошлины в размере, установленном НК РФ, и соглашения в соответствии с п.3.1 ст.22.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № был снят с кадастрового учета.

С учетом установленного, основанием для отказа в регистрации права общей долевой собственности, согласно сообщения Управления Росреестра по <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), послужили иные причины, а не факт невозможности регистрации перехода права собственности на земельную долю ФИО1 по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент отказа в регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) у истца отсутствовали основания полагать нарушенным своё право на государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю ФИО1, считать невозможным в дальнейшем произвести действия по такой регистрации.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям.

Суд не может принять во внимание заявление стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, п.3 ст.1 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных обстоятельств дела суд не усматривает со стороны истца недобросовестности поведения, действий с противоправной целью, наличия намерения причинить вред ответчику. Обращение ООО «Амурагрокомплекс» в суд за разрешением рассматриваемого спора направлено на реализацию им принадлежащего ему права на судебную защиту.

Доказательств в подтверждение злоупотребления истцом своими правами стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, поскольку предметом заявленного ООО «Амурагрокомплекс» к Козыреву А.И. спора является возмещение истцу ущерба в размере денежной суммы, выплаченной обществом наследодателю ответчика – ФИО1 по незавершенной сделке купли-продажи земельной доли, а не требование о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельную долю по договору купли – продажи земельной доли № от 06.09.2011 года, суд не может признать состоятельным довод стороны ответчика о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, в связи с ничтожностью данного договора как противоречащего ст.12 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливающей ограничение оборота земельных долей.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного ООО «Амурагрокомплекс» к Козыреву А.И. требования о взыскании с него в качестве убытков денежной суммы в размере 20000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2018 года.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объёме, в пользу истца с ответчика Козырева А.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

Таким образом, с Козырева А.И. в пользу ООО «Амурагрокомплекс» подлежит взысканию денежная сумма в размере 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего – 20800 рублей.

Рассматривая заявление представителя истца об установлении ответчику, в случае удовлетворения исковых требований, графика исполнения судебного решения – в течение 8 месяцев ежемесячно равными долями, суд приходит к следующим выводам.

По своему существу данное заявление заключается в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данной норме отсутствует запрет на ее применение при принятии решения по существу спора.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006г. №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.      При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из оформленных в письменном виде дополнительных пояснений к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление предоставлении рассрочки исполнения судебного решения обосновано ответчиком тем, что в настоящее время он является безработным, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Козырев А.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в центр занятости населения и относится к категории ищущего работу с 28.0.2019 года.

Суд не находит данный документ достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика возможности надлежащего и своевременного исполнениям им судебного акта. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволит ему своевременно и в полном объёме исполнить судебное решение на момент вступления его в законную силу, о наличии реальных, серьезных препятствий для добровольного исполнения решения, суду не представлено.

Отсутствие у ответчика официального места работы не свидетельствует об отсутствии у него иного источника дохода, имущества либо необходимых денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта.

Исключительных оснований для рассрочки исполнения судебного решения, а также серьезных препятствий для добровольного его исполнения ответчиком, судом не установлено.

Рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Козырева А.И. о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта на 8 месяцев равными долями ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 204 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Амурагрокомплекс» к Козыреву Александру Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств по сделке, судебных расходов, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Козырева Александра Ивановича в пользу ООО «Амурагрокомплекс» денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей, а всего взыскать 20800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении заявления Козырева Александра Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ивановского районного суда                                                  В.Г.Конфедератова