Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2017 (2-7682/2016;) ~ М-7192/2016 от 29.11.2016

№2-314/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.02.2016г.                                                                                       г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Лазарева П.Г..

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.Р. к индивидуальному предпринимателю Кравченко А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Р. обратился в суд с иском к ИП Кравченко А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 09.12.2015г. в магазине «Цифроград» ИП Кравченко А.А. им приобретен смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, стоимостью 65 990 руб., а также чехол и защитные пленки к нему, стоимостью 1 778 руб., всего на общую сумму 67 768 руб., что подтверждается кассовым чеком. В связи с неисправностью указанного смартфона истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple - ООО «М.Тайм». Согласно заключению сервисного центра от 08.11.2016г. «оборудование нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата, нарушений правил эксплуатации не обнаружено». 17.11.2016г. ответчику была подана письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы 65 990 руб., а также понесенные затраты 1000 руб. за услуги сервисного центра. Однако в нарушение требований ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик в десятидневный срок не удовлетворил требования истца. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ИП Кравченко А.А. в его пользу уплаченную за товар сумму 67 768 руб., убытки, причиненные потребителю продажей некачественного товара, выразившиеся в расходах по оплате консультации в сумме 2 500 руб., расходах по составлению претензии в сумме 2 500 руб., расходах по оплате услуг сервисного центра в сумме 1000 руб.; неустойку за период с 28.11.2016г. по день исполнения ответчиком указанного требования за каждый день в размере одного процента цены товара в сумме 677 руб.; моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.06.2015г. и взыскать с ИП Кравченко А.А. в пользу Иванова В.Р. уплаченную за сопутствующий к товару чехол сумму 1 000 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 2 500 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2 500 руб., неустойку за период с 28.11.2016г. по 23.12.2016г. в сумме 16925 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 44 846руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб.

Истец и его представитель - адвокат Лазарев П.Г. в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Ложевская Е.А., действующая на основании доверенности № от 29.02.2016г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2015г. в магазине «Цифроград» ИП Кравченко А.А. им приобретен смартфон Apple iPhone 6S 64 Gb, стоимостью 65 990 руб., а также чехол и защитные пленки к нему, стоимостью 1 778 руб., всего на общую сумму 67 768 руб., что подтверждается кассовым чеком.

С учетом Перечня технически сложных товаров приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Таким образом, в соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимым условием для расторжения договора купли-продажи смартфона является наличие существенного недостатка товара.

В связи с неисправностью указанного смартфона истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple - ООО «М.Тайм».

Согласно заключению сервисного центра ООО «М.Тайм» от 09.11.2016г., оборудование нуждается в гарантийном ремонте путем замены аппарата, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, заказчику предложено гарантийное обслуживание, от которого он отказался. (л.д.10).

17.11.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи данного смартфона и возвратить ему 65 990 руб. и возместить расходы по оплате услуг сервисного центра в сумме 1 000 руб. (л.д.11-13).

29.11.2016г., не дождавшись письменного ответа на данную претензию, истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств и в ходе рассмотрения дела, 23.12.2016г. ответчиком выплачены истцу стоимость смартфона в размере 65 990 руб., стоимость защитной пленки в размере 390 руб., стоимость наклейки защитной пленки в размере 390 руб., услуги авторизованного сервисного цента в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что несмотря на отсутствие у истца оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководством компании принято решение об удовлетворении требований истца, поскольку компания Apple в случае неисправности товара меняет такой товар на новый.

Таким образом, договор купли-продажи смартфона расторгнут между сторонами 23.12.2016г., денежные средства истцу возвращены и отсутствует необходимость в расторжении договора купли-продажи.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2016г. по 23.12.2016г. в сумме 16925 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что 29.11.2016г. представитель ответчика в телефонном режиме предложил истцу в добровольном порядке выплатить денежные средства за смартфон и просил предоставить ему смартфон.

01.12.2016г. представитель ответчика также в телефонном режиме предлагал истцу предоставить смартфон и получить денежные средства, но истец отказался.

То обстоятельство, что представителем ответчика в телефонном режиме неоднократно предлагалось во внесудебном порядке вернуть истцу денежные средства за приобретенный им товар в обмен на смартфон, истцом не оспаривалось и подтверждается детализацией услуг связи (л.д.37).

Кроме того, 05.12.2016г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором указывалось на удовлетворение требований потребителя и предлагалось в срок до 09.12.2016г. предоставить сам товар со всей комплектацией на торговую точку «Цифроград» (л.д.47).

Однако данное сообщение не было получено истцом и почтовая корреспонденция была возвращена ответчику по истечении срока хранения.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, т.е. истец.

Поэтому с учетом положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о доставлении истцу ответа на претензию.

Между тем, истец не пожелал предоставить ответчику смартфон и получить денежные средства, мотивируя тем, что оплатил услуги представителя на ведение дела в суде и уже обратился в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями 29.11.2016г., т.е. в день, когда ответчик предложил во внесудебном порядке выплатить денежные средства за смартфон при условии предоставления самого смартфона.

Доводы истцовой стороны о том, что ответчик мог перечислить денежные средства за смартфон на счет истца, суд находит несостоятельными, поскольку необходимым условием для расторжения договора купли-продажи товара является прежде всего возврат товара, как того требует п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К тому же истец не предоставил ответчику реквизиты своего счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной нормы каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотребление правом.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, поскольку ответчик не уклонялся от возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, а напротив, принимал меры к их возврату, но истец уклонился от получения денежных средств.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ответчиком принимались необходимые меры в разрешении данного спора во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия была получена ответчиком 17.11.2016г., а с предложением вернуть денежные средства ответчик обратился к истцу 29.11.2016г.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 28.11.2016г. по 29.11.2016г. в сумме 659,9 руб. (65 990 руб.х1%).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридическую консультацию в сумме 2 500руб., расходов по составлению претензии в сумме 2 500 руб., поскольку согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости чехла, приобретенного для аппарата iPhone 6, в сумме 1 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку срок гарантии на аксессуары составляет 2 недели, их качество истцом не ставится под сомнение, в досудебной претензии истец никакого требования относительно данного товара не предъявлял.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.25 РФ Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Согласно ч.3 ст.25 указанной нормы обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости чехла для аппарата iPhone 6 в сумме 1 000 руб. К тому же истец приобретал у ответчика смартфон Apple iPhone 6S, а чехол приобрел для аппарата iPhone 6.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и приходит к выводу, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. чрезмерна и не соответствует степени нравственных страданий и последствиям и полагает возможным взыскать в пользу истца в счёт возмещения морального вреда 500 руб., считая этот размер возмещения разумным, справедливым, учитывающим и компенсирующим в достаточной степени перенесённые истцом страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика взысканы: неустойка в сумме 659 руб.90 коп., убытки в сумме 5 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., то размер штрафа составит 3079 руб.95 коп.

Что же касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поэтому в силу вышеперечисленных норм закона и с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 400 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств дела, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 659 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3079 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.02.2017░.

░░░░░