Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2141/2021 от 24.11.2020

Судья фио

дело № 33-2141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу наименование организации на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-3053/2020 по иску наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительной сделки по предоставлению кредитных средств, сделки по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, фио

В обоснование заявленных требований указал, что 1.11.2016 между наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 3-10071/000036, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата.

дата между наименование организации (Кредитор) и наименование организации (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии в размере сумма

В тот же банковский день были осуществлены банковские операции: на расчетный счет наименование организации зачислены кредитные денежные средства в размере сумма и с расчетного счета наименование организации списано сумма Указанная сумма зачислена на счет фио с основанием платежа «выдача процентного займа по договору от дата (10 %)».

дата фио направил полученные от наименование организации денежные средства на погашение своих обязательств перед наименование организации по вышеуказанному договору потребительского кредита.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от дата № ОД-3525 в отношении банка назначена временная администрация, функции временной администрации по управлению наименование организации возложены на наименование организации.

Истец считает операцию по зачислению на расчетный счет наименование организации денежных средств в размере сумма недействительной, в связи с совершением данной операции с причинением явного ущерба Банку, поскольку кредитные денежные средства выданы заемщику, заведомо неспособному исполнить кредитные обязательства – п. 2 ст. 174 ГК РФ. Утверждает, что перечисление денежных средств в адрес наименование организации не имело целью создать новое кредитное обязательство, а операция была использована в качестве транзитной с целью создания условий для перевода долга на нового неплатежеспособного заемщика.

Операцию по списанию с расчетного счета наименование организации № 40702810800200145978 суммы в размере сумма и зачислению этой суммы на счет фио № 40817810951006553721 с основанием «выдача процентного займа по договору от дата (10%)» истец считает недействительной, поскольку она осуществлена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Полагает, что заключение договора займа с фио, являлось для наименование организации экономически нецелесообразным, поскольку денежные средства были получены в кредит от Банка и в этот же день предоставлены в долг фио по договору займа под одинаковый процент – 10 % годовых. В результате заключения сделки наименование организации не получило финансовой прибыли. При этом, наименование организации и фио связаны корпоративными правоотношениями, поскольку Общество находится под контролем юридического лица – наименование организации, бенефициаром и контролирующим лицом которого является фио, в силу чего фио имел возможность давать наименование организации обязательные для исполнения указания.

Просит признать недействительными: сделку по предоставлению наименование организации кредитных денежных средств в размере сумма; сделку по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита от дата № 3-10071/000036, заключенному между фио и наименование организации.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении иска наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительной сделки по предоставлению кредитных средств, сделки по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита – отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца наименование организации - фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (Кредитор) и фио (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 3-10071/000036, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата

дата между наименование организации (Кредитор) и наименование организации (Заемщик) был заключен кредитный договор № 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии в размере сумма Указанная сумма кредита была получена заемщиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на следующие цели: предоставление/возврат займов.

дата на расчетный счет наименование организации были зачислены кредитные денежные средства в размере сумма, в этот же день с расчетного счета наименование организации было списано сумма, указанная сумма зачислена на счет фио с основанием платежа «выдача процентного займа по договору от дата (10%)».

дата фио направил полученные от наименование организации денежные средства на погашение своих обязательств перед наименование организации по договору потребительского кредита от 1.11.2016 № 3-10071/000036.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1-2 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля всех участников сделок направлена на достижение иных правовых последствий, нежели в совершенных сделках, не имеется, доказательств причинения Банку ущерба и притворности сделки истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о притворности сделок, заключении их во вред интересам банка, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков.

Является также правомерной и правовая позиция суда об отсутствии обстоятельств, фактического погашения кредитной задолженности фио, ввиду того, что из материалов дела следует обратное.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи