Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33142/2022 от 12.08.2022

судья: Яковлева В.С.

гражданское дело № 33-33142/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2022 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 30 августа 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Аванесовой Г.А., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4/2022 по иску Городецкой Е.А., ТСЖ «Столица» к ООО «Нейрон», ООО «Таурус» об обязании устранить последствия самовольной перепланировки, выполнить демонтаж, ремонтно-восстановительные работы

по апелляционным жалобам ООО «Нейрон», ООО «Таурус» на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя ООО «Нейрон» по доверенности Боровика Ф.В., представляющего также по доверенности вместе с Кутейниковым Д.А. интересы ООО «Таурус», поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Городецкую Е.А. по доверенности Зайцеву И.В., представителя ТСЖ «Столица» по доверенности и ордеру Сысоева А.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

Городецкая Е.А., как собственник квартиры * в многоквартирном доме *, и ТСЖ «Столица», как управляющая указанным многоквартирным домом организация, обратились в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагали что ООО «Нейрон», ООО «Таурус» нарушили их права в результате перепланировки нежилого помещения III, этаж 3п (комнаты 7, 8), находящегося в собственности ответчика ООО «Нейрон». Кроме того, просили обязать ООО «Таурус» привести нежилое помещение XI (м/м 1-13 и проезды) в соответствии с техническим описанием.

Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно совершили перепланировку указанных помещений, не получив согласия всех собственников жилого дома.

Представитель ООО «Нейрон», представитель ООО «Таурус» иск не признали, считая его необоснованным.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено: обязать ООО «Нейрон» за свой счет устранить последствия самовольной перепланировки, привести нежилое помещение III, комната 7, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: *, в соответствие с техническим описанием, а именно: убрать перегородку и дверь, установленную на придомовой территории в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «НЕЙРОН» за свой счет, привести нежилое помещение и прилегающую территорию помещения III, комната 8 расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: *, в соответствие с техническим описанием, а именно: демонтировать роллетные ворота и обеспечить свободный доступ к имуществу общего пользования в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ООО «ТАУРУС» за свой счет привести нежилое помещение XI (м/м 1-13 и проезды), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: *, в соответствии с техническим описанием, а именно: демонтировать роллетные ворота и обеспечить свободный доступ к имуществу общего пользования в течении месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ООО «НЕЙРОН», ООО «ТАУРУС» в пользу ООО «ТСЖ Столица» расходы по уплате государственной пошлины в размер 6000 руб.

Суд с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «*») пришел к выводу о том, что действия ответчиков по переустройству совершены без соблюдения требований пункта 1 статьи 290, 247 Гражданского кодекса РФ, частей 1, 2, 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ и нарушают права истцов.

В апелляционной жалобе ООО «Нейрон» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части удовлетворения иска к указанной организации.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы суда не основаны на доказательствах, постановлены с нарушением норм материального права.

ООО «Таурус» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Нейрон», представителей ООО «Таурус», Городецкую Е.А., представителя ТСЖ «Столица», обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года ООО «Нейрон» является собственником нежилого помещения, III, этаж 3п (комната 7-вестибюль), площадью 1092,70 кв. м, расположенного в многоквартирном доме *, а также, на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2019 года – собственником нежилого помещения III, этаж 3п (комната 8), площадью 75,8 кв. м в том же доме.

Права на машиноместа в помещении XI (м/м 1-13 и проезды) по адресу названного многоквартирного дома не оформлены.

Городецкой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира 94 в указанном многоквартирном доме, функции управляющей организации в котором осуществляет ТСЖ «Столица».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).

Положением пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежащем на праве собственности ООО «Нейрон», необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, если перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи лицу, осуществляющему перепланировку, части общего земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению, с учетом заявленных Городецкой Е.А. и ТСЖ «Столица» требований, возражений ООО «Нейрон», ООО «Таурус» и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами являлось выявление таких последствий перепланировки, в результате которых к имуществу, принадлежащему ООО «Нейрон» (комнаты 7, 8), присоединилась часть общего многоквартирного дома либо у ООО «Нейрон» возникло право на передачу в пользование части общего земельного участка многоквартирного дома, либо в результате перепланировки иным образом уменьшилось общее имущество многоквартирного дома.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантированных законом прав, законом возложена на истцов Городецкую Е.А. и ТСЖ «Столица».

Однако таких доказательств истцами не представлено, не установлены они и в обжалуемом решении суда.

Напротив, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в помещении 8 отсутствуют коммуникации и иное инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения в доме.

Комната № 8 и № 7 являются тупиковыми и предназначены для обслуживания только тех помещений, в которых они расположены. Исключение составляет комната № 7 (вестибюль), в которой расположена система вентиляции нежилых помещений. Необходимость постоянного беспрепятственного доступа отсутствует.

Таким образом, система вентиляции нежилых помещений в комнате 7 не имеет отношения к квартире, в которой проживает Городецкая Е.А., и, соответственно, к ТСЖ «Столица» - в той части, в которой указанная управляющая организация защищает права Городецкой Е.А. и иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, тем более что перегородка и дверь, установленные в названном помещении, не привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку иное не следует из исследованных судом доказательств, включая заключение судебной экспертизы и фотографии эксперта (л.д. 161 том 6).

Также истцами не представлено аналогичных доказательств в подтверждение нарушения их прав и в отношении помещений XI (машиноместа 1-13 и проезды), собственником которых ООО «Таурус» не является и в отношении которого не доказано, что именно им возведены роллетные ворота, препятствующие доступу к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Эти машиноместа по заключению экспертизы также не предназначены для обслуживания более одного помещения в многократном доме.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Городецкой Е.А., ТСЖ «Столица» к ООО «Нейрон», ООО «Таурус» об обязании устранить последствия самовольной перепланировки, выполнить демонтаж, ремонтно-восстановительные работы отказать.

Председательствующий

Судьи