Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-370/2020 от 05.03.2020

№ 7- 370/20

№ 12- 553/19 Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в отношении

Шевелева Р. Н., родившегося <дата> в <...>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №... инспектора ДПС ОБ4 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В. от 10 июля 2019 года Шевелев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шевелев Р.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица от 10.07.2019 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 года оставлена без удовлетворения.

Шевелев Р.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения по делу об административном правонарушении.

Шевелев Р.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких условиях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шевелева Р.Н.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда в связи со следующим.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В пункте 4.3 Приложения № 8 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 указано, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 10 июля 2019 года в 18 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Шевелев Р.Н., управлял транспортным средством «<...>» г.р.з. <...>, у которого на передних боковых дверях установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускаемость которых при этом равна 8-10%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств таможенного союза. Нарушил требование п. 11 основных положений ПДД РФ, таким образом совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Шевелева Р.Н. в его совершении подтверждены постановлением №... от 10.07.2019 года по делу об административном правонарушении.

Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом лейтенантом полиции <...> А.В. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД <...> А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции указанное должностное лицо, вынесшее постановление по делу, допрошено в качестве свидетеля. Должностное лицо пояснило, что замер светопропускаемости произведен при помощи прибора БЛИК-Н № 0208. В процессе замера тряпкой было очищено левое стекло передней боковой двери, и по трем точкам произведен замер. Показания прибора указаны в постановлении. При указании результата замера он руководствовался пунктом 4 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 года № 877.

Свидетель предупрежден судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, его показания согласуются с данными, отраженным в постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанного свидетеля.

Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (ред. от 21.12.2017), в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, а также при замере прибором БЛИК-Н N-0208 установлено, что Шевелев Р.Н., управлял транспортным средством «<...>» г.р.з. <...>, у которого на передних боковых дверях установлены стекла, покрытые цветной пленкой, светопропускаемость которых при этом равна 8-10%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств таможенного союза, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять составленным должностным лицом процессуальном документе не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <...> А.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Шевелева Р.Н. в совершении административного правонарушения, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шевелева Р.Н., по делу не усматривается.

Доводы Шевелева Р.Н., оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе его версия по обстоятельствам правонарушения, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года следует, что в нем имеется подпись Шевелева Р.Н. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 июля 2019 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Шевелева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шевелеву Р.Н. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора ДПС ОБ4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В. от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Шевелева Р. Н. и решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года – оставить без изменения, жалобу Шевелева Р.Н. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова