Определение суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 по делу № 11-0074/2017 от 28.03.2017

2

Мировой судья фио 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата дело N 11-74/17

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение мирового судьи судебного участка № 30 адрес от дата, которым возвращено исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя, ввиду неподсудности данному суду,

УСТАНОВИЛ:

фиоВ обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое истец фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из предъявленного искового заявления следует, что цена иска оставляет сумма 60коп.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования истца о возврате денежных средств за возвращенные артикулы  в размере сумма 60коп,  и компенсации морального вреда,  не подсудны мировому судье.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления истец фио обратилась к мировому судье судебного участка № 30 адрес с иском не о взыскании денежных средств, за  возращенные ею артикулы в сумме сумма 60 коп, компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, истцом заявлены, требование имущественного характера, и требование не имущественного характера о компенсации морального вреда. Цена иска сумма.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░