Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7176/2015 от 30.03.2015

Судья - Волошина С.Г. Дело № 33-7176/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «14» апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Универсал» Гречка В.В., Москаленко Д.А., Москаленко И.Е. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, дополнений к ней

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Универсал», Москаленко И.Е., Москаленко Д.А. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что между ООО Универсал» и Москаленко И.Е. заключены договоры купли-продажи артезианских скважин, являющихся объектами недвижимого имущества. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Москаленко И.Е. Договоры купли-продажи содержат условия по оплате и стоимости объектов недвижимого имущества. Однако, по условиям договоров не ясно, каким образом произведен расчет между сторонами. В ноябре 2014 года Межрайонной ИФНС России № 4 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники ООО «Универсал», по итогам которой следует вывод о том, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества производилась с нарушением требований Федерального закона 22 мая 2003 года № 54-ФЗ.

Впоследствии был заключен договор купли-продажи спорных артезианских скважин с Москаленко Д.А.

ООО «Универсал» была создана реальная угроза нормального жизнеобеспечения населения в части снабжения холодной водой. Водоснабжение населения станицы Челбасской осуществляется из девяти артезианских скважин, четыре из которых были переданы ООО «Универсал» по договору о передаче объектов социальной инфраструктуры, заключенному с ЗАО «Племзавод «Воля». О существовании указанного договора администрация поселения узнала только 30.06.2014 г. Из условий договора следует, что указанные артезианские скважины были переданы ООО «Универсал» безвозмездно. Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, запрет на совершение дарения между коммерческими организациями прямо предусмотрен законом. Кроме того, до настоящего времени артезианские скважины фактически не выбыли из владения ООО «Универсал», общество продолжает осуществлять деятельность, направленную на водоснабжение населения станицы Челбасской и использует данное имущество по назначению, что позволяет сделать вывод о том, что все сделки были совершены умышленно, чтобы предотвратить передачу недвижимого имущества первоначальному собственнику ЗАО «Племзавод «Воля». Истец просит суд признать недействительными сделки, совершенные между ООО «Универсал» и Москаленко И.Е. посредством заключения договора купли-продажи артезианских скважин, являющихся объектами недвижимого имущества от 04.04.2014 г. и от 14.05.2014 г. Признать недействительной сделку, совершенную между Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А. посредством заключения договора купли-продажи артезианских скважин от 23.07.2014 г. в части купли-продажи четырех артезианских скважин. Применить последствия недействительности сделок, аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности и прекратить право Москаленко Д.А. на артезианские скважины.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности Шимон В.А. и Гончаров С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции Москаленко И.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Универсал» Москаленко И.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Универсал», Москаленко Д.А., Москаленко И.Е. - Грунский А.С. просил суд также отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Племзавод «Воля» просил рассмотреть гражданское дело на усмотрения суда.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании просил рассмотреть на усмотрения суда.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года исковое заявление администрации МО Челбасское сельское поселение Каневского района Краснодарского края удовлетворено частично.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи артезианских скважин от 04.04.2014 г. и 14.05.2014 г., заключенных между ООО «Универсал» и Москаленко И.Е.

Суд признал недействительным договор купли-продажи артезианских скважин от 23.07.2014 г., заключенный между Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А. в части купли-продажи четырех артезианских скважин.

Суд постановил аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности: <...> от 30.07.2014 г.; <...> от 30.07.2014 г.; <...> от 30.07.2014 г.; <...> от 30.07.2014 г., а также прекратить право собственности за Москаленко Д.А. на артезианскую скважину № <...>, расположенную по адресу: <...> артезианскую скважину № <...>, расположенную по адресу: <...>»; артезианскую скважину № <...>, расположенную по адресу: <...> артезианскую скважину № <...>, расположенную по адресу: <...>. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО «Универсал» Гречка В.В., Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А. просят решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку суд удовлетворил требования лица, не имевшего право на предъявление иска, судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, кроме того, нарушены процессуальные нормы о подведомственности.

В возражениях на апелляционную жалобу глава Челбасского сельского поселения администрации МО Каневского района Козлов А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ЗАО «Племзавод «Воля» Редько А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу представитель администрации МО Челбасское сельское поселение Шимон В.А. также просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Москаленко И.Е. и ее представитель Минюков О.В. поддержали доводы апелляционной в полном объеме, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсал» Москаленко И.Е. также поддержала доводы жалобы.

От Москаленко Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции глава Челбасского сельского поселения Козлов А.В., а также представитель администрации МО Челбасское сельское поселение Шимон В.А. полагали, что решение суда законно и обоснованно, просили оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Племзавод «Воля» Лещенко В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что согласно акту приема-передачи от 01.07.2009 г. ЗАО «Племзавод «Воля» передало в собственность ООО «Универсал» четыре артезианские скважины, являющиеся объектами недвижимого имущества.

Также из материалов дела видно, что 04.04.2014 г. и 14.05.2014 г. между ООО «Универсал» и Москаленко И.Е. заключены договоры купли-продажи четырех артезианских скважин № <...>, <...>, <...>, <...>.

Из материалов дела следует, что указанные скважины зарегистрированы за Москаленко И.Е. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2014 г.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.07.2014 г. Москаленко И.Е. передала в собственность Москаленко Д.А. девять артезианских скважин, являющихся объектами недвижимого имущества, четыре из которых ранее принадлежали ЗАО «Племзавод «Воля».

На основании выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним артезианские скважины зарегистрированы за Москаленко Д.А.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно­счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 41 указанного федерального закона от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Статьей 23 Устава Челбасского сельского поселения установлено, что структуру органов местного самоуправления Челбасского сельского поселения Каневского района составляют представительный орган муниципального образования - Совет Челбасского сельского поселения Каневского района; глава муниципального образования - глава Челбасского сельского поселения Каневского района; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Челбасского сельского поселения Каневского района.

В соответствии со ст. 32 Устава Челбасского сельского поселения глава наделен полномочиями по принятию мер по обеспечению и защите интересов поселения в судебных органах, подписание исковых заявлений и иных документов, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 2 ст. 4 ГПК В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные артезианские скважины являются объектами социальной инфраструктуры, администрация Челбасского сельского поселения является лицом, обладающим правом подачи иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено, что основанием передачи ЗАО «Племзавод «Воля» ООО «Универсал» четырех артезианских скважин послужил акт приема-передачи водоснабжения от 10.07.2009 г.

Так из материалов дела, в частности из условий акта приема-передачи от 10.07.2009 г., следует, что спорные артезианские скважины переданы ООО «Универсал» безвозмездно, при этом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение оплаты за скважины отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, запрет на совершение дарения между коммерческими организациями прямо предусмотрен законом.

Вместе с тем, установлено, что основанием для регистрации права собственности на артезианские скважины послужило определение Каневского районного суда от 12.04.2011 г. по гражданскому делу № 2-1330/2011, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 28.08.2014 г.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о применении положений ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанного договора.

Так, согласно действовавшей на момент заключения спорного договора редакции ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что данная сделка не влечет никаких юридических последствий, равно как и последующая передача артезианских скважин по договорам купли-продажи, следовательно, право собственности, а также право отчуждения у ООО «Универсал», Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А. не возникло по причине ничтожности данных договоров как мнимых сделок.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции на основании достаточных доказательств установлено, что спорные объекты недвижимости фактически из владения и пользования ООО «Универсал» не выбыли, общество продолжает осуществлять деятельность, направленную на водоснабжение населения станицы Челбасской и использует данное имущество по назначению. Вместе с тем, установлено, что лицензия на пользование недрами КРД 04459 ВЭ от 18.01.2013 г. для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов выдана ООО «Универсал».

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение соглашения о передаче прав и обязанностей на земельные участки под артезианскими скважинами Москаленко Д.А,, оплата по договорам аренды на земельные участки, заключение договоров аренды земельных участков не говорит о его добросовестности, как приобретателя артезианских скважин, а лишь о законности использования им земельных участков, на основании проведенной 30.07.2014 года государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, находящимися на арендованных земельных участках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Москаленко И.Е и Москаленко Д.А. не имели намерения исполнить условия договоров по продаже артезианских скважин, пытались увести имущество путем совершения ничтожных мнимых сделок.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что Москаленко Д.А. на момент совершения спорного договора от 23.07.2014 г. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельностью, направленной на извлечение прибыли, не занимался.

Кроме того, спорные правоотношения затрагивают интересы неопределенного круга граждан, поскольку артезианские скважины являются объектами хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Таким образом, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции, так как спорные правоотношения не носят экономического характера, а действиями ответчиков нарушаются права неопределенного круга граждан.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Универсал» Гречка В.В., Москаленко Д.А., Москаленко И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: