Решения по делу № 2-3316/2018 ~ М-3234/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3316/2018 22 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004587-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ершова В. И. к Нестерук Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ершов В.И. обратился в суд с иском к Нестерук Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 400 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2552 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-799/2016 с Нестерук Т.В. в пользу Ершова В.И. взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2015 года в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку возврата долга за период с 16 марта 2015 года по 09 февраля 2016 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 38 копеек. Согласно копий платежных поручений, по состоянию на 31 января 2018 года ответчик осуществил частичное исполнение судебного решения, перечислив на счет истца денежные средства в размере 43 127 рублей 62 копейки. Таким образом, ответчик осуществил фактическое пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 01 августа 2016 года до момента фактического возврата вышеуказанных денежных средств – 30 января 2018 года. Со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 30 января 2018 года в сумме 78 400 рублей 75 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что задолженность по решению суда погашается ею частично с учетом ее материального положения, полагает, что требование о взыскании процентов носит претензионный порядок, расчет, представленный истцом является неверным, поскольку рассчитан, исходя из общей задолженности в сумме 607 200 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 21 апреля 2016 года по делу №2-799/2016 с Нестерук Т.В. в пользу Ершова В.И. взыскана задолженность по договору займа от 28 февраля 2016 года в размере 400 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Названное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 августа 2016 года было изменено, вынесено новое решение, которым взыскано с Нестерук Т.В. в пользу Ершова В.И. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку возврат долга за период с 16 марта 2015 года по 09 февраля 2016 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 38 копеек.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и не подлежит вновь доказыванию наличие обязанности Нестерук Т.В. возвратить Ершову В.И. задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку возврат долга за период с 16 марта 2015 года по 09 февраля 2016 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5969 рублей 38 копеек.

В рамках настоящего дела истцом заявлены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01 августа 2016 года по 30 января 2018 года.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01 июня 2015 года введены в действие п.4 ст.395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п.5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п.1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 01 июня 2015 года договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Предметом настоящего спора является невыполнение Нестерук Т.В. обязательств, возникших из заключенного сторонами договора займа от 28 февраля 2015 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование присужденными ему по решению Соломбальского районного суда города Архангельска, вступившего в законную силу 01 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ответчиком частично исполнено решение суда, перечислены денежные средства на счет истца на общую сумму 43 127 рублей 62 копейки следующими платежами: 26.09.2016 - 1950 рублей 75 копеек, 04.10.2016 -6771 рубль, 24.10.2016 - 1950 рублей 75 копеек, 02.12.2016 - 1950 рублей 75 копеек, 23.12.2016 - 1950 рублей 75 копеек, 08.02.2017 - 992 рубля 39 копеек, 09.03.2017 - 3014 рублей 44 копейки, 03.04.2017 - 2056 рублей 08 копеек, 18.05.2017 -1774 рубля 56 копеек, 14.06.2017 - 1774 рубля 56 копеек, 06.07.2017 - 1774 рубля 56 копеек, 10.08.2017 - 1774 рубля 56 копеек, 12.10.2017 - 5099 рублей 36 копеек, 13.12.2017 - 5099 рублей 36 копеек, 30.01.2018 - 5193 рубля 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями и пояснениями ответчика.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 01 августа 2016 года по 30 января 2018 года, считает его неправильным. Поскольку он произведен из общей суммы задолженности 607 200 рублей, при этом по решению суда в пользу истца взыскана сумма 505 969 рублей 38 копеек. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию проценты заявленный истцом период в сумме 68 223 рубля 76 копеек с учетом указанных выплат и учетной ставки, установленной ЦБ РФ с 14.06.2016 года -10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%.

Кроме того, применительно к положениям ст. 98 ГКП РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2246 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершова В. И. к Нестерук Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерук Т. В. в пользу Ершова В. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 30 января 2018 года в размере 68 223 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2246 рублей 71 копейка, всего взыскать 70 470 (Семьдесят тысяч четыреста семьдесят) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова В. И. к Нестерук Т. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           С.В. Поликарпова