Решение от 28.04.2023 по делу № 02-1139/2023 от 03.10.2022

УИД№ 77RS0001-02-2022-012871-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года                                                                город Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/23 по иску Железновой Юлии Евгеньевны к Орлову Вадиму Борисовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железнова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Орлову В.Б. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с Орлова В.Б. сумму ущерба в размере 826 900 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 469 руб. Иск мотивирован тем, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 г., судом было постановлено истребовать из чужого незаконного владения Орлова В.Б. автомобиль марки *, принадлежащий Железновой Ю.Е., обязать Орлова В.Б. возвратить Железновой Ю.Е. указанный автомобиль. Как указывает истец в обоснование иска, решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчик Железновой Ю.Е. автомобиль не вернул, предположительно продал его третьим лицам, в связи с чем истец просит взыскать с Орлова В.Б. рыночную стоимость автомобиля марки * в размере 826 900 руб.

Представитель истца Алексеенко Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Орлов В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль у истца не забирал, но решение суда от 25.09.2019 года не обжаловал.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как было установлено судом, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 г., судом было постановлено истребовать из чужого незаконного владения Орлова В.Б. автомобиль марки *, принадлежащий Железновой Ю.Е., обязать Орлова В.Б. возвратить Железновой Ю.Е. указанный автомобиль.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, спорный автомобиль истцу ответчику не возвращен, доказательств обратного не представлено.

Орлов В.Б. в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.

Также Орлов В.Б. в судебном заседании указал, что спорного автомобиля у него нет, он от Железновой Ю.Е. его не получал.

Вместе с тем, указанный довод Орлова В.Б. суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельство того, что ответчик завладел автомобилем истца марки *, подтверждается вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 г.

Истцом в обоснование своей позиции по иску в суд представлено экспертное заключение, составленное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки * составляет 826 900 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. 

Ответчик в судебном заседании доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля не представил, ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик в течение длительного времени решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года не исполняет, спорный автомобиль Железновой Ю.Е. не вернул, доказательств, достоверно подтверждающих место нахождения указанного автомобиля в судебное заседание не представил,  суд приходит к выводу, что Орловым В.Б. был причинен Железновой Ю.Е. ущерб в связи с неправомерным лишением ее собственности в виде автомобиля марки *.

При таких обстоятельствах суд, в целях восстановления нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с Орлова В.Б. в пользу Железновой Ю.Е. стоимость автомобиля марки * в размере 826 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ *) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 469 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░