Решение по делу № 10-73/2015 от 26.10.2015

Мировой судья судебного участка №№ Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Постоева С.В. Дело № 10-73/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 ноября 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

представителя частного обвинителя-потерпевшей адвоката Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение № и ордер №,

оправданного Рыхта Е.А., его защитника адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Рыхта Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Авхадуллина Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рыхта Е.А., <данные изъяты> не судимый,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдан на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления,

УСТАНОВИЛ:

Рыхта Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признан невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и оправдан на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор мирового судьи адвокат Авхадуллин Р.М. просит оправдательный приговор отменить за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав, что в приговоре не проведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом, должным образом не получена оценка всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. В описательно-мотивированной части приговора не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Не был дан полный анализ действиям оправданного Рыхта Е.А., суд построил оправдательный приговор на предположениях, принимая во внимание показания как самого оправданного, так и свидетеля защиты, отца подсудимого. Судом была не правильно дана оценка доказательствам стороны обвинения. Суд при вынесения оправдательного приговора ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Р.Д.Р. Было подано ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, но в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы было отказано, и в описательно-мотивировочной части приговора оценка отказа в удовлетворении данного ходатайства не дана.

Оправданным Рыхта Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя-потерпевшей адвокат Авхадуллин Р.М доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил оправдательный приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не исследованы все доказательства стороны обвинения и защиты, потерпевшая Р.Д.Р. ударилась о стенку лифта от действий Рыхта Е.А.

Частный обвинитель, потерпевшая Р.Д.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутсвие.

Защитник Рыхта Е.А. – адвокат Пегашев Д.Л. и осужденный Рыхта Е.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, жалобы адвоката Авхадуллина - без удовлетворения. Судом исследованы все доказательства стороны обвинения и защиты, анализ которых дан в приговоре: показаниям свидетелей защиты и обвинения, СМЭ и других исследованных в суде доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Рыхта Е.А. в инкриминируемом ему деянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые верно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Так, обвинение Рыхта Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, построено частным обвинителем Р.Д.Р. на показаниях последней, свидетелей Г.Р.Р., Ш.И.В.

Частный обвинитель и потерпевшая Р.Д.Р. в суде первой инстанции пояснила, что между ней и Рыхта Е.А. расторгнут брак, определен порядок общения с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она вместе с дочерью - Р.Д., вышла во двор <адрес> погулять. В это время подъехал Рыхта Е.А. со своим отцом Р.А.В. и стал оскорблять ее. Чтобы избежать унижений со стороны Рыхта Е.А. она вместе с ребенком пошла в подъезд <адрес>, где расположена <адрес>. Рыхта Е.А. догнал их и пытался зайти в кабину лифта. Она, препятствовала этому, в результате чего Рыхта Е.А. с силой схватил ее своей правой рукой за лицо и толкнул назад. От этих действий она, упала назад и стукнулась затылочной частью головы о стенку лифта. После этого она уехала домой. Из квартиры она позвонила своему отцу и вызвала полицию. В этот же день обратилась за медицинской помощью в поликлинику № <адрес>. От действий Рыхта Е.А. у нее очень болела голова, на затылочной части появился синяк, образовалась опухоль на щеке. Несколько дней она находилась дома и лечилась, так как от действий Рыхта Е.А. у нее было головокружение и тошнота. Все действия, которые происходили у лифта, видел Р.А.В., который пытался остановить Рыхта Е.А.

Свидетель Г.Р.Р. в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему позвонила дочь - Р.Д.Р. и сообщила, что ее ударил Рыхта Е.А. Он посоветовал дочери вызвать полицию. В последующем он в этот же день приехал к дочери и увидел у нее покраснения на правой и левой щеке и шишку на затылочной области головы. Р.Д.Р. ему рассказала, что Рыхта Е.А. во время встречи с их дочерью - Р.Д., оскорблял ее. В целях предотвращения дальнейших унижений она пошла с дочерью домой. В подъезде Рыхта Е.А. догнал их и в кабине лифта схватил ее рукой за лицо и ударил головой о стену лифта. После этих действий она обратилась в поликлинику № за медицинской помощью и несколько дней лечилась дома. Свидетелем событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он не был, о событиях знает со слов дочери.

Свидетель Ш.И.В. в суде первой инстанции пояснил, что свидетелем событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> между Р.Д.Р. и Рыхта Е.А. он не был. Во исполнение своих обязанностей по сообщению Р.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ он взял объяснения от нее, оформил направление на освидетельствование и направил материал для рассмотрения по подсудности. В заявлении Р.Д.Р. указала, что ее бывший муж схватил за голову и ударил об лифт или лифтовую кабину. При оформлении документов он каких-либо телесных повреждений у Р.Д.Р. не видел, на лице было легкое покраснение с левой стороны. Причину его возникновения он не знает.

Проанализировав показания потерпевшей Р.Д.Р. и свидетелей обвинения Г.Р.Р., Ш.И.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что они противоречат, как показаниям свидетелей обвинения в части изложения обстоятельств получения телесного повреждения, месте его нанесения, так и показаниям свидетеля защиты и письменным доказательствам.

Так, из показаний Р.Д.Р. следует, что Рыхта Е.А. с силой схватил ее своей правой рукой за лицо и толкнул назад. От этих действий она упала назад и стукнулась затылочной частью головы о стенку лифта. Все действия, которые происходили у лифта, видел Р.А.В., который пытался остановить Рыхта Е.А.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Г.Р.Р. в подъезде Рыхта Е.А. в кабине лифта схватил Р.Д.Р. рукой за лицо и ударил головой о стену лифта. О событиях знает со слов дочери.

Согласно показаниям свидетеля Ш.И.В., в заявлении Р.Д.Р. указала, что ее бывший муж схватил за голову и ударил об лифт или лифтовую кабину. При оформлении документов он каких-либо телесных повреждений у Р.Д.Р. не видел, на лице было легкое покраснение с левой стороны. Причину его возникновения он не знает.

События преступления, изложенные частным обвинителем Р.Д.Р., расходятся и с показаниями свидетеля защиты Р.А.В., который был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что между Рыхта Е.А. и Р.Д.Р. брак расторгнут, произведен раздел имущества, определен порядок общения с ребенком. Он являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде Рыхта Е.А. просил Р.Д.Р. возможность погулять с дочерью, однако Р.Д.Р. стала отталкивать его от дочери, преграждала путь, потеряла равновесие, начала падать к стене лифта. Каких-либо ударов Рыхта Е.А. не наносил, противоправных действий в отношении нее не совершал.

Судом первой инстанции также дана оценка диагнозу, установленному в медицинской карте амбулаторного больного №, согласно которому у Р.Д.Р. обнаружено повреждение в виде ушиба затылочной части. Суд первой инстанции, оценив данное доказательство в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, (в том числе с заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.Д.Р. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагноз ушиб затылочной области, не подтвержден данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений указанной области и их характеристических и морфологических особенностей) пришел к обоснованному выводу, что обнаруженное у Р.Д.Р. повреждение не является доказательством возникновения данного повреждения у Р.Д.Р. от действий Рыхта Е.А.

Механизм образования данного телесного повреждения у Р.Д.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции однозначно не установлен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющееся у Р.Д.Р. покраснение на лице во время оформления документов участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о совершении Рыхта Е.А. в отношении Р.Д.Р. инкриминируемого деяния. Потерпевшая не сообщала свидетелю Ш.И.В., откуда и каким образом у нее на лице появилось покраснение.

Не сообщала потерпевшая Р.Д.Р. об обстоятельствах получения ею телесных повреждений: куда были нанесены телесные повреждения, чем и каким образом, сколько телесных повреждений, ни при обращении в Поликлинику №, ни при проведении в отношении нее судебно-медицинской экспертизы.

Суд в приговоре подробно проанализировал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, обвиняемого Рыхта Е.А., частного обвинителя и потерпевшей Р.Д.Р.

Вопреки доводам жалобы суд в приговоре провел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы, дав оценку, как показаниям свидетелей обвинителя, так и защиты, придя к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ. При этом, в ходе судебного заседания были исследованы доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки доводам жалобы, по оглашенным материалам дела дополнений, замечаний не поступило, в том числе и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. В ходе судебного заседания адвокатом Авхадуллиным Р.М. было заявлено ходатайство о вызове эксперта В.Н.А., однако причины отказа в удовлетворении данного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания и необходимости в оценке отказа в удовлетворении данного ходатайства в приговоре суда не требуется. Отражено в описательно-мотивированной части приговора отношение подсудимого к предъявленному обвинению, оценены и доводы, приведенные им в свою защиту.

Судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в ходе которого были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании подробно исследованных доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о том, что событие преступления, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, не установлено, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо оснований считать, что оправдательный приговор построен на предположениях также не имеется.

Возникший между Рыхта Е.А. и Р.Д.Р. конфликт, связанный с разводом, разделом имущества, определением порядка общения с ребенком, мог явиться причиной оговора оправданного Рыхта Е.А. частным обвинителем Р.Д.Р.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыхта Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя частного обвинителя и потерпевшей Р.Д.Р. адвоката Авхадуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова

.

.