Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2013 (12-90/2012;) от 26.12.2012

Дело № 12-9

РЕШЕНИЕ

15 января 2013 года                                                                           г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Питкярантского городского поселения на постановление начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации Питкярантского городского поселения,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия № 68 от 18.12.2012г. администрации Питкярантского городского поселения (далее также администрация) назначен административный штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по тем основаниям, что администрация не исполнила содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С постановлением не согласна администрация, ею подана жалоба, в которой указывается, что судебный пристав-исполнитель необоснованно привлек администрацию к административной ответственности, поскольку не установлена ее вина в совершении вышеуказанного правонарушения. Такой довод податель жалобы мотивирует тем, что требование исполнительного документа о предоставлении ФИО5 благоустроенного помещения администрацией не игнорировалось, был проведен ряд мероприятий для его выполнения, в частности, 15.11.2012г. в адрес управляющих компаний были направлены запросы о предоставлении сведений о наличии свободного муниципального жилищного фонда, предоставлении сведений о гражданах, проживающих в муниципальном жилищном фонде и имеющих задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в ноябре 2012 года вопрос о выделении средств на приобретение жилых помещений, которые необходимо предоставить по решениям суда, выносился на рассмотрение Совета Питкярантского городского поселения, однако, ввиду недостаточности денежных средств, было отказано. Все документы были предоставлены судебному приставу. Также просят учесть, что администрация участвует в федеральной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, начато строительство многоквартирного дома в г. Питкяранта. В жалобе указывают, что в 2012 году администрацией исполнено два исполнительных листа по предоставлению гражданам жилых помещений. Все вышеперечисленные действия свидетельствуют о принятии определенных мер, направленных на исполнение решения суда, но в силу независящих от администрации обстоятельств исполнить требование в срок не представилось возможным, в связи с чем просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях администрации состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель администрации Питкярантского городского поселения, действующая на основании доверенности Войчикова О.Е., доводы жалобы поддержала.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, в котором указывает, что отсутствие у администрации жилых помещений не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством для неисполнения требования исполнительного документа, кроме того, просит обратить внимание, что администрация не обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя администрации, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба администрации Питкярантского городского поселения принята к производству судьи Питкярантского городского суда, поскольку правонарушение, вменяемое в вину администрации не связано с ее экономической деятельностью, а связано с исполнением решения суда общей юрисдикции.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Питкярантского городского суда № 2-198 от 12.04.2011г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по РК 04.05.2011г. возбудил исполнительное производство № 5922/11/12/10. В исполнительном документе содержится требование неимущественного характера о предоставлении ФИО6 и членам ее семьи благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 75 кв.м. в г. Питкяранта. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В связи с неисполнением должником в добровольном порядке исполнительного документа, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем в адрес администрации 07.06.2011г. направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 02.08.2011г. с предупреждением об уголовной ответственности, затем было направлено требование от 09.09.2011г. об исполнении до 02.10.2011г., затем от 24.01.2012г. - в срок до 27.02.2012г. В связи с тем, что требование исполнительного документа так и не было исполнено, судебный пристав-исполнитель 28.02.2012г. принял постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора и направил новое требование об исполнении до 17.09.2012г. с предупреждением об уголовной ответственности, после чего 11.10.2012 г. снова было направлено требование об исполнении судебного решения в срок до 11.12.2012г., которое получено главой Питкярантского городского поселения 11.10.2012г.

Должником в адрес судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлены сведения об исполнении его требований, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012г. администрация Питкярантского городского поселения была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон по существу спора, проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений закреплена в статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее также Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Как видно из материалов дела, в отношении администрации 13.12.2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 260, при составлении которого представитель администрации присутствовал, ему были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, судья не усматривает процессуальных нарушений, а равно ущемлений прав и законных интересов заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления; наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что администрацией не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебное решение о предоставлении ФИО7 жилого помещения.

При таких обстоятельствах, полагаю установленным наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в дело доказательства, судья находит обоснованным вывод административного органа о том, что администрацией не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом положения статьи 36 Закона № 229-ФЗ не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Как указывалось выше, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 05.06.2012 г. и не исполнено до настоящего времени.

Отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, заявитель указывает на невозможность исполнения решения за рамками установленного бюджета и фактического наличия муниципального жилья. Однако, по мнению суда, эти обстоятельства не могут подтверждать невиновность должника, то есть принятие администрацией Питкярантского городского поселения исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного листа.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Это принципы судопроизводства, и принципы, направленные непосредственно на защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе принцип разумности срока судебного разбирательства. Как усматривается из практики Европейского Суда по правам человека по делам «Малиновский против Российской Федерации», «Лыков против Российской Федерации» государственные органы и иные публичные образования не вправе ссылаться на отсутствие финансовых средств или иных ресурсов (в частности, жилых помещений) в качестве оправдания неисполнения судебного решения.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46) гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2). Поэтому защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике применения указанной нормы Европейским судом по правам человека исполнение решения, вынесенного любым судом, рассматривается как неотъемлемая часть суда.

Учитывая, что совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, судья не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для привлечения администрации к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, прихожу к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 18.12.2012 г. и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК о привлечении администрации Питкярантского городского поселения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в рамках исполнительного производства № 5922/11/12/10 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                   Ю.Г. Халецкая