Решение по делу № 2-3936/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-3936/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Третьяковой Е.В. – Яруллина Ф.Ф., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Е.В. к МВД России, МВД по РБ, Управлению МВД России по г. Уфе о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском, уточнив его впоследствии, к МВД России, МВД по РБ, Управлению МВД России по г. Уфе о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, мотивируя исковые требования тем, что истец Третьякова Е.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», идентификационный номер (VIN) №; год изготовления: № госномер: № что подтверждается соответствующим паспортом технического средства <адрес> от 27.02.2007г. Указанный автомобиль был приобретен Третьяковой Е.В. на кредитные средства, полученные у ООО «Русфинансбанк». Кредит Третьяковой Е.В. в адрес ООО «Русфинансбанк» выплачен не был. Паспорт технического средства на автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: 2006; госномер: № находится в залоге у ООО «Русфинансбанк». ООО «Русфинансбанк» обратилось к Третьяковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от № г. в размере 350 156,57 рубля. Решением Советского районного суда г. Уфы от 30.09.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» к Третьяковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350156,57 рубля. Постановлением ст. следователя СУ при УВД по Калинискому району г. Уфы ст. лейтенанта Гуца О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.В. была признана потерпевшей по уголовному делу №. Постановлением ст. следователя СУ при УВД по Калинискому району г. Уфы ст. лейтенанта Гуца О.В. 10.03.2009г. к уголовному делу № приобщен признанный в качестве вещественного доказательства указанный выше автомобиль. Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 24.12.2010 г. уголовное дело в отношении Ольденбург А.А. и Николаевой З.А. №, рассмотрено по существу предъявленного обвинения. Постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Абсатарова А.С. от 30.12.2011 г. вынесено постановление о разрешение вопроса в отношении некоторых вещественных доказательств по указанному уголовному делу. В указанном постановлении не разрешен вопрос в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», госномер: № Третьякова Е.В. обратилась в Отдел полиции № Управления МВД России по <адрес> РБ с заявлением о возврате указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ответами Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> РБ от 21.03.2016г. и 22.03.2016г. в удовлетворении заявления Третьяковой Е.В. было отказано. Третьякова Е.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> РБ с заявлением о вынесении соответствующего постановления о возврате автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», год изготовления: 2006, госномер: А696 КЕ 102, изъятого в качестве вещественного доказательства. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 24.05.2016г. указанное заявление Третьяковой Е.В. оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что в данном случае усматривается спор о праве и требование о возврате автомобиля должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением ВС РБ от 27.07.2016г. указанное постановление оставлено без изменения. Третьяковой Е.В. было подано исковое заявление к Министерству внутренних дел по РБ об истребовании имущества из чужого незаконного хранения. Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.05.2017г. по делу № производство по делу прекращено ввиду отказа Третьяковой Е.В. от указанных исковых требований. Отказ от исковых требований был обусловлен выявившимися в ходе рассмотрения указанного дела фактом того, что автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», госномер: № у Министерства внутренних дел по РБ отсутствует и что он был передан на хранение Решетникову В.Н.. Считает вышеуказанные действия МВД по РБ и отдела № УМВД России по г. Уфе РБ по не возврату принадлежащего Третьяковой Е.В. автомобиля необоснованными и незаконными. Просит признать незаконными действия сотрудников Отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе РБ по необеспечению сохранности изъятого автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», госномер: № принадлежащего Третьяковой Е.В.; взыскать с МВД России в пользу Третьяковой Е.В. сумму в размере 276000 руб. в качестве возмещения стоимости утраченного вещественного доказательства – автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», госномер: № взыскать с МВД России в пользу истца расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики МВД России, МВД по РБ, Управление МВД России по г. Уфе в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Третьи лица ООО «Русфинансбанк», Решетников В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что Третьякова Е.В. является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», идентификационный номер (VIN) №; год изготовления: 2006; госномер: №, что подтверждается соответствующим паспортом технического средства <адрес> от 27.02.2007г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30.09.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» к Третьяковой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности.

Указанным решением установлено, что 16.03.2007 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинансбанк» и Третьяковой Е.В., последней был предоставлен кредит на сумму 433850 руб. на срок до 16.03.2012 года для приобретения автотранспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6», идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения выданного кредита 333697-Ф сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №, залоговая стоимость определена сторонами в размере 450177 руб.

Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 24.05.2016г. заявление Третьяковой Е.В. о возвращении автомобиля «Mitsubishi Lancer 1.6», год изготовления: 2006, госномер: А696 КЕ 102, признанного по уголовному делу вещественным доказательством оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РБ от 27.07.2016г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Третьяковой Е.С. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 24.12.2010 г. за совершение мошенничества в отношении ряда лиц осуждены Ольденбург А.А. и Николаева З.А.

По указанному уголовному делу постановлением следователя СУ при УВД по Калинискому району г. Уфы от 10.03.2009 г. Третьякова Е.В. была признана потерпевшей.

Постановлением следователя СУ при УВД по Калинискому району г. Уфы от 10.03.2009 г. автомобиль «Mitsubishi Lancer 1.6», госномер: А696 КЕ 102 признан вещественным доказательством и передан на хранение Решетникову В.Н.

Также апелляционным определением ВС РБ от 27.07.2016 года установлены следующие обстоятельства: как видно из обстоятельств уголовного дела Ольденбург и Николаева совершили умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительному сговору, хищение денежных средств Третьяковой. Они убедили ее оформить на свое имя автомобильный кредит в банке «Русфинансбанк» на приобретение автомобиля Мицубиси Лансер, автомобиль передать им, заведомо ложно пообещав ей в последующем погасить за нее кредит в установленный срок. После чего Третьякова по указанию Ольденбург и Николаевой заключила соответствующий кредитный договор на приобретение автомашины, после перечисления банком автосалону денежных средств, получила автомашину, поставила на учет в ГИБДД, оригинал ПТС сдала банку (по условиям залога). В последующем вышеуказанный автомобиль Третьякова передала Николаевой и Ольденбург, которые данную автомашину продали Решетникову. Согласно постановлению следователя СУ при УВД по Калининскому району г. Уфы от 10.03.2009 года автомобиль Мицубиси Лансер признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на хранение Решетникову В.Н., также являющемуся потерпевшим по уголовному делу. При оформлении автокредита между Третьяковой и банком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям договора паспорт транспортного средства находится в банке, Третьяковой он не возвращен.

Указанные обстоятельства были расценены судом как наличие разногласий, связанных с правами законными интересами Третьяковой и других лиц, в частности потерпевшего Решетникова, у которого фактически находится автомобиль и банком «Русфинансбанк», в котором находится паспорт транспортного средства обремененный залогом автомобиля.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2009 г. следует, что спорный автомобиль изъят у гр. Решетникова В.Н.

Постановлением Следователя отдела РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Уфе от 21.03.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Третьяковой Е.В. о передаче ей автомобиля Мицубиси Лансер, находящегося у Решетникова В.Н.

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба доказывания.

На стадии расследования уголовного дела судьба вещественного доказательства – автомобиля разрешена постановлением органа следствия в порядке, предусмотренном нормами УПК, в связи с чем вопрос о неправомерности нахождения транспортного средства у лица, которому оно передано на ответственное хранение, и о передаче этого вещественного доказательства следует разрешать в порядке, предусмотренном нормами ст. 81, 82, 123-125 УПК РФ.

Поскольку спорный автомобиль был изъят у Решетникова В.Н., передан на ответственное хранение последнему, суд не усматривает незаконных действий сотрудников полиции, так как в компетенцию последних не входит установление факта незаконного владения спорным имуществом.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что спорный автомобиль не утрачен и не поврежден, но при этом имеются разногласия, связанные с правами и законными интересами ряда лиц, а именно Третьяковой Е.В., Решентникова В.Н. и Русфинансбанка в отношении спорного автомобиля.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 07.07.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.В. к МВД по РБ о взыскании убытков.

Указанным решением установлено, что Третьяковой Е.В. при изложенных выше обстоятельствах не представлено доказательств наличия реального ущерба от незаконных действия (бездействия) МВД по РБ при решении вопроса о передаче вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекс Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказана незаконность действий сотрудников ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.В. к МВД России, МВД по РБ, Управлению МВД России по г. Уфе о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья: Баженова Е.Г.