Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № 33-41324/2018 от 14.09.2018

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-41324

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего  Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при  секретаре Замалутдиновой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе ответчика Соболева Т.Г.

на  определение  Кузьминского  районного суда адрес от дата,

которым постановлено:  заявление представителя истца Муракова Н.Н. Васильевой Д.А. об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: адрес, наложенный определением суда от дата

                                                      УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-6098/16 по иску Муракова Н.Н. к Соболева Т.Г. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Решением суда от дата требования Муракова Н.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда  отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Московского городского суда от года апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда   оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В ходе производства по настоящему делу определением суда от дата по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Представитель истца Васильева Д.А. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, которые поддержала в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Старостин Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая на намерение ответчика обжаловать принятые судебные акты в кассационном порядке, срок на который еще не истек.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик Соболева Т.Г. в лице своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 140, 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение мер по обеспечению иска нецелесообразно в силу вступившего в законную силу судебного постановления, разрешившего спор по существу 

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований с ним не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Соболева Т.Г.  намеревается  подать кассационную жалобу на вынесенные судебные постановления,  правового значения не имеет, на существо вынесенного судебного определения не влияет, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░