Решение по делу № 2а-308/2019 ~ М-354/2019 от 08.11.2019

Дело № 2а-308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г.     г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

            председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

административного истца Аникиной А. Н.,

представителя административного ответчика и третьего лица Качановой Р. А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аникиной Анжелики Николаевны к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу и УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Аникина А. Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования заявитель обосновала тем, что на исполнении у судебного пристава Кузьменко С. А. находилось исполнительное производство о взыскании с нее штрафа в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., удержанного со счета должника.

С постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, взыскиваемый штраф оплатила до возбуждения исполнительного производства, о чем судебному приставу представила подтверждающие документы.

Аникина А. Н. в уточненном административном исковом заявлении просила восстановить ей срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кузьменко С. А. от 18 мая 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, обязать административных ответчиков отменить оспариваемое постановление и вернуть административному истцу денежные средства в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании административный истец Аникина А. Н. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьменко С. А. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области и третьего лица Грайворонского РОСП Качанова Р. А. требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает административный иск обоснованным в части.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2018 г. в отношении Аникиной А. Н., ранее имеющей фамилию Реснянская (л. д. 10), было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л. д. 40-42).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок с момента получения данного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из постановления о распределении денежных средств следует, что 16 мая 2018 г. на депозитный счет Грайворонского РОСП от плательщика Аникиной (Реснянской) А. Н. поступили денежные средства в сумме 500 руб., которые направлены на погашение долга взыскателю ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области (л. д. 43).

18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Аникиной (Реснянской) А. Н. исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л. д. 48-49).

Исполнительное производство №-ИП судебным приставом 18 мая 2018 г. было окончено (л. д. 50), а на основании постановления о взыскании исполнительского сбора 5 июля 2018 г. возбуждено новое исполнительное производство №-ИП (л. д. 30-31).

Взыскание исполнительского сбора было произведено судебным приставом за счет денежные средства должника, находящихся в банке, общая сумма взыскания составила 1 000 руб. (л. д. 32-33, 34, 35-36, 37).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Абзацы второй и третий пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена Приказом ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682) предусматривают, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 мая 2018 г. одним из способов, предусмотренных вышеуказанным законом, и о получении Аникиной А. Н. копии постановления. Содержащиеся в списке внутренних почтовых отправлений сведения о направлении Аникиной (Реснянской) А. Н. постановления о возбуждении исполнительного производства не позволяют однозначно и определенно установить, что должник данное постановление получила, в судебном заседании она указанное обстоятельство отрицала.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем заявителю не было вручено в установленном законом порядке постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность добровольного исполнения исполнительного документа, что повлекло необоснованное применение мер принудительного взыскания и, как следствие, привлечение к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора от 18 мая 2018 г. является незаконным.

Срок для обжалования этого постановления Аникиной А. Н. не пропущен, поскольку копия постановления ей не вручена, с данным требованием административный истец обратилась в суд 8 ноября 2019 г., при этом в материалах дела не имеется сведений о том, что о вынесении данного постановления заявителю стало известно ранее 10 дней до дня обращения в суд.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Закон № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 апреля 2008 г. №419-О-П, положение Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Так как взыскание в части исполнительского сбора было обращено на денежные средства должника, и исполнительский сбор был фактически взыскан, в целях восстановления нарушенных прав Аникиной А. Н., учитывая, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области осуществляет функции получателя и распорядителя средств бюджета, на данного административного ответчика следует возложить обязанность по устранению выявленных нарушений и возврату административному истцу удержанных денежных средств.

Поскольку признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора возлагает на уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов обязанность по возврату денежных средств,     суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности отменить оспариваемое постановление отсутствуют, в связи с чем, в указанной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Требования Аникиной А. Н. о возложении на административных ответчиков обязанности по возврату излишне удержанной суммы штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 руб. носят материально-правовой характер и не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 18 ░░░ 2018 ░. № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░. ░ 27 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░.