Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9932/2019 от 18.02.2019

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-9932/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.,

судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представителя Компании «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с исковым заявлением к Компании «<...>» в лице < Ф.И.О. >12, администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района о признании права собственности на находку.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 и представитель Компании «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считают необоснованным отказ в удовлетворении иска. Также полагают неправильным вывод суда о принадлежности якоря и цепи Компании «<...>», в то время, как до настоящего времени собственник обнаруженных истцом в акватории моря якоря и цепи не установлен.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ВРИО руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> < Ф.И.О. >5 обнаружены якорь и цепь, находящиеся в акватории Черного моря на удалении <...> миль от берега Таманского сельского поселения Темрюкского района. Каких-либо идентификационных данных, позволяющих достоверно установить индивидуальные признаки и владельца указанных вещей, на якоре и цепи не было обнаружено.

О найденных предметах истцом <...> было заявлено в полицию и орган местного самоуправления.

Из содержания отзыва Компании «<...>» следует, что <...> произошла утрата якоря с цепью в акватории Черного моря на удалении <...> миль от берега Таманского сельского поселения Темрюкского района на глубине примерно <...> метров в результате аварии судном «<...>», флаг Мальта, принадлежащим Компании «<...>».

Таким образом, якорь и цепь найдены в тех же координатах, в каких они были утеряны.

В представленном суду отзыве Компания «<...>» отказывается от прав на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ст. 226 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя или финансовым органом по месту нахождения этой вещи в случае изъятия федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время якорь и цепь находятся в акватории Черного моря, истец не владеет указанными объектами ввиду их нахождения на глубине Черного моря.

В качестве доказательства истец предоставил суду ответ администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от <...> на его обращение о предоставлении разрешения для производства работ по поднятию вышеуказанного движимого имущества.

Вместе с тем, указанное письмо обоснованно не принято судом в качестве доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Кодекса торгового мореплавания РФ, выдача разрешений на подъем затонувшего в море имущества, согласование проведения строительных, гидротехнических и иных работ с учетом условий плавания судов в акватории морского порта и иных факторов, влияющих на безопасность мореплавания в морском порту осуществляется капитаном морского порта, в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В силу ст. 109 Кодекса торгового мореплавания РФ, в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его. В случае, если собственник затонувшего имущества не известен, капитан морского порта делает публикацию о сроках, установленных для подъема затонувшего имущества, в "Извещениях мореплавателям". В случае, если при этом известен флаг затонувшего судна, капитан морского порта направляет также соответствующее уведомление в федеральный орган исполнительной власти в области отношений Российской Федерации с иностранными государствами.

На основании ст. 111 Кодекса торгового мореплавания РФ, администрация морских портов имеет право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если: собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок; затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района отсутствовали полномочия для предоставления разрешения на проведение мероприятий по поднятию якоря и цепи из акватории Черного моря.

Исходя из вышеперечисленных норм права, движимое имущество, находящееся в акватории Черного моря, не является находкой, так как имеет собственника, который отказался от своего имущества, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянтов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: