Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5673/2019 от 21.03.2019

7

Судья Авдотьина А.А. Дело № 10-5673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                   25 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А.,

при секретаре Ежове С.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитников – адвокатов: Страхова М.Я., представившего удостоверение № **** и ордер № ****, Кудрявцева Д.В., представившего удостоверение № **** и ордер № ****, Романова С.В., представившего удостоверение № **** и ордер № ****, Асеевой В.В., представившей удостоверение № **** и ордер № ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кудрявцева Д.В., Косенко Д.В., Страхова М.Я. и Хутова Т.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года, которым в отношении подсудимых:

Белоокого А.А.,

Кодзоева З.А.,

Куликова А.И.,

Купрейшвили Г.Е.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Батажеву М.О., Тумгоеву Б.Т. и Хутиеву Р.Ж., в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А. выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Пресненский районный суд для рассмотрения по существу 13 декабря 2018 года.

В период предварительного расследования Купрейшвили, Белоокому, Кодзоеву и Куликову была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы, вынесенным по итогам предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимым Купрейшвили, Белоокому, Кодзоеву и Куликову, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, на 3 месяца, то есть до 13 марта 2019 года.

6 марта 2019 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем Трубниковой было заявлено ходатайство о продлении подсудимым Купрейшвили, Белоокому, Кодзоеву и Куликову срока содержания под стражей на 3 месяца, обоснованное тем, что судебное следствие не завершено, а основания, учитываемые судом при избрании им меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под стражей подсудимым Купрейшвили, Белоокому, Кодзоеву и Куликову на 03 месяца, то есть до 13 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев а защиту подсудимого Купрейшвили выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что постановление вынесено по устному немотивированному ходатайству государственного обвинителя. Участники судебного разбирательства не были извещены о том, что именно в указанном судебном заседании будет рассматриваться вопрос о продлении меры пресечения, в связи с чем были лишены возможности подготовить необходимые документы. Приводит довод о том, что предельный срок содержания Купрейшвили под стражей, предусмотренный ст. 109 УПК РФ, истек. Полагает, что суд должен был учесть, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Купрейшвили меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший **** вновь изменил свои показания, в том числе подтвердил о наличии у него долговых обязательств и пояснил, что никакого холодного оружия в отношении него никто не применял. Считает, что суд не дал оценки тому, что Купрейшвили ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и длительное время проживает в г. Москве, положительно характеризуется по местам учебы, работы и жительства, на его иждивении находятся: ребенок 2009 года рождения, отец – инвалид 2 группы, страдающий рядом заболеваний.

С учетом изложенного просит постановление отменить, изменить Купрейшвили меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Косенко в защиту подсудимого Кодзоева выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что Кодзоев содержится под стражей незаконно, органами предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК РФ и волокита. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания Кодзоева под стражей. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Кодзоева под стражей ничем объективно не подтверждены. Суд не привел доводов, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении Кодзоева иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Обращает внимание на данные о личности Кодзоева, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим. В уголовном деле не представлено убедительных и достоверных сведений о том, что Кодзоев угрожал потерпевшим и свидетелям, либо предпринимал какие-либо меры к уничтожению доказательств и иному воспрепятствованию в расследовании. Ссылаясь на длительность содержания Кодзоева под стражей, считает, что оснований для сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на этапе судебного разбирательства, не имеется.

С учетом изложенного просит постановление отменить, Кодзоева из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов в защиту подсудимого Куликова считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, ЕСПЧ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено право на защиту, суд неправильно применил нормы УПК РФ. Приводит довод о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не было мотивировано. В постановлении суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых. Суд не принял во внимание и не отразил в постановлении тот факт, что расследование и рассмотрение уголовного дела по вине правоохранительных органов приняло затяжной характер, Куликов содержится под стражей почти три года, что выходит за разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Ссылается на то, что предоставленных 30 минут для ознакомления с апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2019 года было недостаточно для подготовки к защите, Куликов был лишен возможности вызвать в судебное заседание залогодателя ****, защита не имела возможности представить в суд дополнительные данные. Сведения о состоянии здоровья обвиняемого Куликова, подтверждающие возможность его дальнейшего содержания под стражей, судом не запрашивались и не исследовались. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необоснованном ограничении права на защиту и нарушении принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного просит постановление отменить, Куликова из-под стражи освободить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Хутов в защиту подсудимого Белоокого выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, и ЕСПЧ. Полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Белоокого ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для продления срока содержания Белоокого под стражей. Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. В настоящее время все доказательства по делу собраны, запротоколированы, дело находится в суде. Белоокий не имеет возможности их уничтожить либо изменить, фактическое место жительства потерпевших ему неизвестно, в связи с чем он не сможет повлиять на их показания. Обращает внимание на данные о личности Белоокого, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учетах в НД и ПНД не состоит, его супруга заключила договор аренды квартиры в г. Москве, собственник которой дал согласие на отбывание Белооким меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что мера пресечения в отношении Белоокого в виде домашнего ареста будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении Белоокого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с наложением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В судебном заседании адвокаты Страхов, Кудрявцев, Романов и Евсеева поддержали апелляционные жалобы, просили постановление отменить по изложенным в них доводам. Адвокат Страхов просил изменить меру пресечения Куликову на домашний арест по месту регистрации.

Прокурор Иванникова против доводов апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Купрейшвили, Белоокого, Кодзоева и Куликова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Купрейшвили, Белоокого, Кодзоева и Куликова под стражей суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Купрейшвили, Белоокому, Кодзоеву и Куликову меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 13 июня 2019 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Купрейшвили, Белоокого, Кодзоева и Куликова под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого каждому преступления, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах и сторона защиты обратила внимание в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым, судом не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья каждого из подсудимых, так и сведения об их личности, возраст, семейное положение, приведенные во вводной части постановления. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему делу, поскольку связана с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления, необходимостью возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Несмотря на наличие у подсудимых ряда заболеваний, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что они препятствуют содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Купрейшвили, Белоокому, Кодзоеву и Куликову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставится вопрос стороной защиты, в том числе в отношении Куликова и Белоокого – на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, несмотря на заверения защитников, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки в суд.

Постановление суда о продлении подсудимым Купрейшвили, Белоокому, Кодзоеву и Куликову срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в отношении каждого из подсудимых индивидуально, с учетом данных об их личности и обстоятельств деяния, которое им инкриминируется.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о необходимости изменения в отношении подсудимых меры пресечения, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимым Купрейшвили, Белоокому, Кодзоеву и Куликову, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания им иной, более мягкой меры пресечения, поскольку они не будут являться гарантией явки подсудимых в суд.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Купрейшвили, Белоокого, Кодзоева, Куликова и других рассматривается по существу в Пресненском районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации их действий, оценке показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевшего Шавельева подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. Законодателем не запрещено заявление мотивированного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в устной форме.

Ссылки адвоката Страхова о недостаточности времени для подготовки к защите, невозможности вызвать в суд залогодателя Бочкарева и представить дополнительные документы, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что после предоставления стороне защиты времени для ознакомления с апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, ни подсудимый Куликов, ни его защитники – адвокаты Страхов и Федосеев не заявляли ходатайств о предоставлении им дополнительного времени для высказывания правовой позиции по рассматриваемому ходатайству. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокат Страхов, возражая против ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания Куликова под стражей, не ставил вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на залог, а адвокат Федосеев просил продлить меру пресечения не на 3 месяца, а на более короткий срок, сославшись на то, что следующее судебное заседание состоится 18 марта 2019 года, чтобы иметь возможность подготовиться.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых Белоокого А.А., Куликова А.И., Кодзоева З.А. и Купрейшвили Г.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: