Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0002/2023 от 14.07.2022

Дело № 11-02/23

                                                                     77MS0075-01-2022-000681-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-02/23 по апелляционным жалобам представителя истца СНТ «Клен», ответчикД.С.М.Д.С.М. на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 12 апреля 2022 года, по гражданскому делу №2-309/22, которым поставлено:

«Иск СНТ «Клён» к Д.С.М. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.М. в пользу СНТ «Клён» сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.»,

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 12 апреля 2022 года изменить в части сумм задолженности, пени и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Д.С.М. в пользу СНТ «Клен» сумму задолженности по уплате взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СНТ «Клен», ответчикД.С.М.Д.С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-02/23

                                                                     77MS0075-01-2022-000681-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-02/23 по апелляционным жалобам представителя истца СНТ «Клен», ответчикД.С.М.Д.С.М. на решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 12 апреля 2022 года, по гражданскому делу №2-309/22, которым поставлено:

«Иск СНТ «Клён» к Д.С.М. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.М. в пользу СНТ «Клён» сумму задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Клён» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио сумму задолженности по взносам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, чтД.С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером номер, который расположен на территории садового товарищества по адресу: адрес, тер. СНТ «Клён», уч.номер. Ответчик не является членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Однако он пользовался земельным участком и объектами инфраструктуры, и другим имуществом СНТ «Клён». При этом не исполняет своей обязанности и не оплачивает взносы за пользование объектами инфраструктуры за период с 4 квартала 2019 года по конец 2021 год, а именно: с 4 квартала 2019 года по конец 2021 года в сумме сумма – членские взносы, за 2019, 2020, 2021 г.г. – в сумме сумма ежегодный целевой взнос, в сумме сумма целевые взносы. В связи с чем, ответчику за просрочку платежей были начислены пени в размере сумма В рамках рассмотрения иска истцом были произведены расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, представителем истца СНТ «Клен» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить, ссылаясь на допущенную ошибку в определении размере задолженности, а также необоснованном снижении размера государственной пошлины.

Ответчиком Д.С.М.акже подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой он указал, что с решением мирового судьи от 12.04.2022 года не согласен, просил его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, также указал, что задолженности перед СНТ «Клен» в указанном размере не имеет, пени в отношении ответчика истцом не могли быть начислены в силу того, что ответчик не является членом СНТ.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и его представитель – по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и |другим имуществом общего пользований садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиям договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.2 ст.8 ФЗ).

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст.5 названного Федерального закона).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 ФЗ). В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно подп.21 п.1 ст.17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.51 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации адрес N 1731 от 03.12.1992 года земельные участки общим размером 7 га переданы членам СНТ «Клён» в собственность, в том числе Д.С.М. участок №номер площадью 0,57 га. Земли общего пользования размером 1,205 га переданы СНТ «Клён» в коллективную совместную собственность. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что собственником (правообладателем) земельного участка с кадастровым номером номер, по адресу: адрес, тер. СНТ «Клён», уч.номер, пл. 608 кв.м является ответчиД.С.М.

В соответствии с п.4.2.10 устава СНТ "Клён" от 14.09.2003 года член товарищества имеет право добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением с Товариществом договора о порядке использования и эксплуатации электрических и инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно п.5.1 устава СНТ «Клён» средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Пунктом 5.3 установлено, что сроки уплаты членских взносов за текущий год устанавливаются общим собранием. За просрочку взимается пеня. Величина пени устанавливается решением общего собрания.

Протоколом №1 общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ «Клён» от 22.06.2019 года утвержден целевой взнос – налог на земли общего пользования в размере (для участка ответчика) номерсумма

Протоколом №2 общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ «Клён» от 07.09.2019 года утверждена приходно-расходная смета на 2019-2020 года, утверждены членские взносы с IV квартала 2019 года в размере сумма в квартал (сумма в месяц) и целевой взнос на установку приборов учета электроэнергии за пределами участка согласно Смете. Срок внесения взносов и платежей – 3 месяца (квартал), начиная с даты возникновения обязательств по оплате — первый день квартала. Размер пени за просрочку платежа составляет 0.1% от размера взноса (платежа) за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа последующего месяца после начала следующего квартала. ОтветчиД.С.М. на собрании присутствовал, в голосовании участвовал.

Протоколом №1 общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ «Клён» от 15.08.2020 года утверждена приходно-расходная смета на 2020-2021 года, утвержден целевой взнос на лицензирование, покраску и очистку водонапорной башни в размере сумма с каждого участка сроком оплаты до 01.12.2020 года.

Протоколом №1 общего собрания членов садоводческого товарищества СНТ «Клён» от 03.07.2021 года утверждена приходно-расходная смета на 2021-2022 года, членские взносы в размере сумма в год (сумма в месяц), целевой взнос на увеличение мощности трансформаторной подстанции в размере сумма с участка 6 соток сроком оплаты до 31.12.2021 года, целевой взнос на оформление санитарно – охранной зоны водонапорной башни в размере сумма с участка сроком оплаты до 31.12.2021 года, целевой взнос на полную замену водопроводной системы в размере сумма с участка сроком оплаты до 01.09.2021 года.

Указанные решения общего собрания членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными, а значит, являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе для ответчика.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что исковые требования СНТ «Клен» подлежат удовлетворению частично, в части взыскания денежных средств, в виде обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ и иным имуществом общего пользования Садового товарищества в размере сумма, пени с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также на основании ст.98 ГК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера задолженности, взыскания пени, а также размера взысканной государственной пошлины в силу следующего.

Так доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении размера задолженности возникшей у ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по взносам мировой судья неверно определил размер задолженности ответчика с фио, указав, что подлежит взысканию задолженность в размере 15 932,30 коп., при этом судом первой инстанции учтены произведенные ответчиком оплаты, которые в размере задолженности не входили.

Так судом первой инстанции необоснованно из размера задолженности, заявленной истцом ко взысканию необоснованно вычтена сумма в размере сумма (целевой взнос на замену общего водопровода), при этом указанная сумма является целевым взносом за 2019г. на установку приборов учета электроэнергии, принятым на общем собрании членов СНТ 07.09.2019г., согласно выписке из протокола № 2 (л.д.22).

Так судом первой инстанции необоснованно из размера задолженности, заявленной истцом ко взысканию необоснованно вычтена сумма в размере сумма (целевой взнос за лицензирование, очистку и покраску водонапорной башни), при этом указанная сумма являются целевыми взносами за 2021г. на увеличение мощности трансформаторной подстанции сумма, на оформление санитарно-охранной зоны водонапорной башни сумма, принятыми на общем собрании членов СНТ 03.07.2021г., согласно протокола № 1 (л.д.113).

Таким образом, как следует из представленного расчета суда, который проверен судом апелляционной инстанции, и который является арифметически верным, соответствующим требованиям закона, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере  26 146,90 коп., а именно: с 4 квартала 2019 года по конец 2021 года членские взносы - в сумме сумма, за 2019, 2020, 2021 г.г. ежегодный целевой взнос – в сумме сумма, целевые взносы за 2019, 2021гг. - в сумме сумма

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п.6 ч.2 ст.19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство ответчика в СНТ "Клен", данные обстоятельства самим ответчиком отрицаются, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пени за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени не имелось, так как ответчик не является членом СНТ, соответственно на него не может быть возложена ответственность членов СНТ "Клен" по уплате пени за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит истцу отказать, что не исключает взыскание истцом штрафных санкций по иным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ исходя из следующего расчета.

платеж	период	долг
			с	по	дней	Сумма
	4 кв. 2019	сумма	10.01.2020	01.03.2022	782	сумма
	3 кв. 2020	сумма	10.10.2020	01.03.2022	508	сумма
членские	4 кв. 2020	сумма	12.01.2021	01.03.2022	номерномер	сумма
взносы	1 кв. 2021	сумма	10.04.2021	01.03.2022	326	сумма
	2 кв. 2021	сумма	10.07.2021	01.03.2022	235	сумма
	3 кв. 2021	сумма	12.10.2021	01,03.2022	1номер	сумма
	4 кв. 2021	сумма	11.01.2022	01.03.2022	50	сумма
ежегодный	2019	номерсумма	31.12.2019	01.02.2022	764	сумма
целевой Целевой	2020	номерсумма	31.12.2020	01.02.2022	398	сумма
взнос	2021	номерсумма	31.12.2021	01.02.2022	33	сумма
	2019	сумма	31.12.2019	01.02.2022	76номер	сумма
целевой	2021	сумма	01.12.2020	01.02.2022	428	сумма
	2021	сумма	01.09.2021	01.02.2022	15номер	сумма
						Всего сумма

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 12 апреля 2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СНТ «Клен», ответчика фио без удовлетворения.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи в остальной части, поскольку повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в остальной части, не измененной судом апелляционной инстанции, решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 12 апреля 2022 года изменить в части сумм задолженности, пени и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Д.С.М. в пользу СНТ «Клен» сумму задолженности по уплате взносов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца СНТ «Клен», ответчикД.С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова