Решение по делу № 02-0439/2021 от 09.10.2020

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-439/21

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-40784/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2075/21 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к индивидуальному предпринимателю Рекун Татьяне Ярославовне о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вильковская Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Рекун Т.Я. в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи № 175 от 02 декабря 2017 года, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 02.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 175, по условиям которого ответчик обязался передать истцу бытовую мебель в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификации (приложению № 1 к договору), а истец обязалась оплатить указанный товар в размере сумма в полном объеме в день заключения договора. Истец полностью оплатила цену за товар в размере сумма, что подтверждается товарным чеком от 03.12.2017. В срок поставки мебели, указанный в спецификации к договору, часть товара, а именно: тумба подвесная, стоимостью сумма, шкаф-купе Komandor, стоимостью сумма, ответчиком истцу поставлена не была. 28.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за непоставленный товар, однако ответчик отказался вернуть истцу деньги, оплаченные по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вильковская Р.Г. и ее представитель по ордеру – адвокат фио исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП Рекун Т.Я. и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Рекун Т.Я. и её представитель фио, допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, необходимо доказывать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (недостаток услуг), наличие вреда и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом недостатка товара.

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2017 между ИП Рекун Т.Я. (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 175, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар (мебель бытовая) (л.д.8-9)

Согласно пункту 1.3 договора, описание товара, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный в спецификации перечень требований (характеристик) к товару является исчерпывающим.

Согласно пункту 2.9. товар должен быть поставлен по адресу: адрес, Новогорск-курорт, адрес, кв. 13-14.

Цена договора составляет сумма (пункт 3.3).

При заключении договора покупатель вносит аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.3 договора. (пункт 3.1).

Согласно бланк-заказу (спецификации) к договору № 175 продавец обязался передать в собственность покупателя следующий товар:

1.Тумба подвесная, фурнитура «Blum» с доводчиками, корпус ДСП, фасад МДФ, цвет: Н1250 Ясень Наварра 301 Эмаль Капуччино глянец, стоимостью сумма

2.Встроенный шкаф-купе «Komandor», фурнитура «Blum» с доводчиками, корпус ДСП, фасад – двери МДФ 4 шт., цвет: Н1250 Ясень Наварра 301 Эмаль Капуччино глянец, светодиодная подсветка за верхней направляющей, профиль – алюминий, цвет: Heliodor шампань, стоимостью сумма

3.Подвесная система с синхронным открыванием дверей – 4 двери, профиль алюминий, цвет: венге, стекло – Optiwhite (осветленное), стоимостью сумма

Дополнительные услуги: доставка, установка (монтаж) товара – бесплатно. Дата выполнения заказа: март (л.д.10-14).

Истец выполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается товарным чеком от 03.12.2017 на сумму сумма (л.д.7).

Как указала истец в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании в срок поставки мебели, указанный в спецификации к договору, часть товара, а именно: тумба подвесная, стоимостью сумма, шкаф-купе Komandor, стоимостью сумма, ответчиком истцу поставлены не были. 28.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за непоставленный товар, однако ответчик отказался вернуть истцу деньги, оплаченные по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 02.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой мебели на сумму сумма Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в случае установки (монтажа) товара продавцом, покупатель обеспечивает возможность работы представителей продавца в заранее подготовленном помещении, предназначенном для установки товара. Выполнение услуг по монтажу товара продавец вправе осуществлять как в день доставки товара, так и в любой другой рабочий день по согласованию с покупателем. Каких-либо доказательств о недопоставке товара, а именно тумбы подвесной по цене сумма и шкафа-купе Komandor, по цене сумма, истцом не представлены. В случае отказа покупателя от установки каких-либо элементов товара, заказанных им у продавца (полок, декоративных и фальш-панелей, фурнитуры и т.д.) их стоимость не вычитывается из стоимости товара, и покупатель обязан оплатить товар полностью, а данные элементы остаются в его полном распоряжении (пункт 3.7 договора). Товар истцу был поставлен полностью, часть товара была собрана и установлена, но истец не разрешила закончить монтаж, а также отказалась подписывать акты приема-передачи части выполненных работ.

В соответствии со статьями 12, 56 части 1 статьи 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указывает истец в досудебной претензии от 28.05.2018, направленной ответчику, фактически в день установки (монтажа) товара было выявлено покупателем, переданный товар не соответствует обязательным требованиям качеству продаваемого товара, образцу и описанию товара. Данная мебель не соответствует образцу и описанию, а именно не является мебелью производства Италии, мебель низкого качества и намного ниже стоимости оплаченной покупателем согласно договора купли-продажи. Покупатель Вильковская Р.Г. требует расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 02.12.2017 ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны продавца ИП Рекун Т.Я. и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д.60).

Из объяснения от 21.06.2018 фио, взятого старшим оперативным дежурным ОМВД России по адресфио Блинниковым, следует, что у Рекун Т.Я. Вильковской Р.Г. была заказана мебель на общую сумму сумма, мебель не была доставлена, а были привезены доски непонятного качества, которые распиливались в квартире фио (л.д.121).

Допрошенный в судебном заседании 09 марта 2021 года свидетель фио показал, что по договору купли-продажи № 175 от 02.12.2017 его обязанностью был контроль сборщиков и установка крепежей. Пояснил, что была собрана тумба, собраны мелкие детали шкафа. Сборщики приступили к монтажу корпуса шкафа, однако истец выгнала сборщиков. Были попытки решить вопрос со сборкой, подготовлены акты, однако истец отказалась подписывать акты и пускать сборщиков для завершения сборки и монтажа мебели. Также пояснил, что шкаф подгоняется на месте по конфигурации помещения (л.д.102).

Из показаний допрошенного в судебном заседании 15 апреля 2021 года свидетеля фио следует, что он с другими сборщиками собирал мебель в квартире фио три года назад в майские праздники, а именно: перегородку, кухню, шкаф встроенный. Была собрана вся мебель кроме шкафа, поскольку Вильковская Р.Г. сказала, что пилить у нее в квартире нельзя. Мебель для сборки вся была в наличии, и подвесная тумба, и шкаф, однако к сборке тумбы не приступали, поскольку истец отказалась ее вешать (л.д.143-144).

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании 15 апреля 2021 года, показал, что собирал мебель у фио в апреле-мае 2018 года, были собраны подвесная перегородка, установлена кухня. Потом должны были установить шкаф, навесную консоль, но произошел негативный момент, поскольку истца не устроило, что начали пилить в квартире, хотя шкаф подпиливается не месте. Также пояснил, что шкаф был в наличии в квартире, также при сборке присутствовал фио, супруг Рекуне Т.Я. (л.д.144).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из того, что бремя доказывания лежит на ответчике, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный по договору купли-продажи № 175 от 02 декабря 2017 года товар, а именно тумбу и шкаф-купе стоимостью сумма, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что мебель истцу не передавалась. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар не был собран, что не является доказательством не поставки товара.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Ссылка в жалобе на необходимость применения норм п. 1 ст. 484 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с названными нормами покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, п. 3 ст. 484 ГК РФ содержит право продавца потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Таким образом, юридически значимым подлежало установление судом факта поставки товара, согласованному сторонами в Договоре № 175 от 02.02.2017, покупателю фио продавцом ИП Рекун Т.Я., что и было сделано судом, а потому условий для применения данных правовых норм по настоящему делу не имелось.

Выражая несогласие с решением, сторона истец указывает на то, что свидетели фио и фио были допрошены судом с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истец в судебном заседании 15.04.2021 не присутствовала, возможность задать им вопросы не имела, в связи с чем суд не был вправе ссылаться в решении на свидетельские показания.

Между тем, указанный довод не может быть принят во внимание в силу следующего. В силу ст. 170 ГПК РФ вторичный вызов свидетелей может быть осуществлен судом, в том числе по ходатайству одной из сторон, как правило не присутствовавшей при допросе свидетелей по уважительным причинам, желающей задать дополнительные вопросы. Сторона истца о повторном вызове свидетелей в судебном заседании 25.05.2021 не ходатайствовала. Судебное заседание 15.04.2021, в котором допрошены свидетели проведено в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание истца не являлась препятствием для выполнения судом такого процессуального действия, как допрос свидетелей. При этом в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно вопросы был лишен возможности задать свидетелям истец, ответы на которые могли повлиять на принятое по делу решение.

Довод подателя жалобы о том, что показания свидетелей в подтверждение доводов о передаче истцу товара, допрошенных судом первой инстанции, являются недопустимым доказательством, не может повлечь отмены правильного решения. Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с результатом оценки доказательств судом первой инстанции, поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истца, исследованы полно и всесторонне. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 161 ГК РФ при оценке имеющихся между сторонами взаимоотношений, в частности письменного оформления акта приема-передачи товара, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного постановления, подлежат отклонению.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: