Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1102/2019 ~ М-152/2019 от 10.01.2019

№ 2-1102/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбахи С.И. к Блинову В.В., Ивиной Э.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Рыбаха С.И. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Блинова В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении спора ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму <данные изъяты> рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ Блинов В.В. совершил сделку по отчуждению Ивиной Э.А. принадлежащей ему <данные изъяты>% доли в уставном капитале <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 169, 170, 174.1 ГК РФ, истец просит признать недействительной вышеуказанную сделку, применить последствия ее недействительности, возвратить Блинову В.В. <данные изъяты>% доли в уставном капитале <данные изъяты>.

Истец в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Блинов В.В. представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к специальной подведомственности арбитражного суда. Кроме того, ответчик просит отменить меры по обеспечению иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз. 3 ч. 12 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно п. 2. ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества. Исключение составляют только споры, связанные с разделом наследственного имущества или разделом имущества между супругами.

Суд установил, что истцом инициирован спор, связанный с оспариванием договора купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>, который законом отнесен к корпоративным спорам, разрешаемым арбитражным судом вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

С учетом того, что заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу подлежат прекращению.

Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, влекущие изменения размера уставного капитала общества, изменение размера доли принадлежащей Ивиной Э.А..

С учетом прекращения производства по данному спору, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает возможным ходатайство Блинова В.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 144, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Рыбахи С.И. к Блинову В.В., Ивиной Э.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде запрета <данные изъяты> совершать любые регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, влекущие изменения размера уставного капитала общества, изменение размера доли принадлежащей Ивиной Э.А..

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: И.Ю. Гадючко