Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2010 ~ М-184/2010 от 22.01.2010

Дело № 2-1275/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 г.        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каменчукова Дениса Александровича к ЗАО «МАКС», ОСАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каменчуков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 125562руб. страхового возмещения, 15000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов представителя, 4512 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в районе <адрес> в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Автомобиль 1 под управлением Попова С.Ф., Автомобиль 2 под управлением Зимина К.М., Автомобиль 3 под управлением Кузнецова В.П. В момент ДТП находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля Автомобиль 3. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Автомобиль 1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована ЗАО «МАКС». Ответчик незаконно отказывает в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их к ответчикам ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах». Просит взыскать с ответчиков солидарно 125562 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов представителя, 6003 руб. судебных расходов.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, его представитель Мацкевич И.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

              Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал.

Третье лицо Машукова С.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

               Третьи лица Попов С.Ф., Зимин К.М., Кузнецов В.Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд считает требования Каменчукова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Зимин К.М. управлял технически исправным автомобилем Автомобиль 2 принадлежащим ему на праве собственности. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном ему направлении сзади двигался автомобиль Автомобиль 3 под управлением собственника Кузнецова В.Г. В салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье находился Каменчуков Д.А. Во встречном указанным автомобилям направлении двигался автомобиль Автомобиль 1, принадлежащий Машуковой С.А. на праве собственности под управлением Попова С.Ф. В районе <адрес> автомобиль Автомобиль 1 выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 с последующим столкновением с автомобилем Автомобиль 3.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Советского района г.Красноярска от 14.04.2009 г., вступившим в законную силу 27.04.2009 г. установлен факт нарушения Поповым С.Ф. п.9.2 ПДД - выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> с участием автомобилей Автомобиль 1, Автомобиль 2, Автомобиль 3 пострадало два человека, в том числе Каменчуков Д.А.

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлеию инспектора ГИБДД Советского РУВД, установлено, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ у Каменчукова Д.А. имелась травма зубной системы, представленная <данные изъяты>.

Из медицинских документов на имя истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. Каменчуков Д.А. обращался за медицинской помощью в МУЗ Городская стоматологическая поликлиника № с диагнозом <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - в МУЗ ГКБ № им. К.

Согласно заказ-нарядам стоматологической поликлиники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стоматологической помощи Каменчукову Д.А. для устранения повреждений в виде <данные изъяты> составляет 125562 руб., в том числе: изготовления <данные изъяты> протезов 37664 руб., лечение 87598 руб., осмотр 300 руб.

Заключением судебно-медицинской комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Каменчукова Д.А. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде <данные изъяты>, которые могли быть получены в салоне автомобиля при ударе лицом, головой о выступающие внутренние части, предметы салона как при пристегнутых ремнях безопасности, так и без них. Каменчуков Д.А. нуждается в ортопедическом лечении. По состоянию здоровья возможно проведение ортопедического и стоматологического лечения зубов по представленным заказ-нарядам стоматологической поликлиники <данные изъяты>, которой выбран современный способ и метод лечения отсутствующих зубов.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 застрахована ЗАО «МАКС» страховой полис №; владельца автомобиля Автомобиль 3 ОСАО «Ингосстрах» страховой полис №, владельца автомобиля Автомобиль 2 ОСАО «Ингосстрах» страховой полис №.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля Автомобиль 3 под управлением Кузнецова В.П. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди них двигался автомобиль Автомобиль 2. В районе <адрес> на их полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль Автомобиль 1, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2., От столкновения автомобиль Автомобиль 2 развернуло, после чего произошло лобовое столкновение с автомобилем, в котором он находился. Во время столкновения автомобилей ударился лицом о подголовник сиденья водителя, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в травмпункт на <адрес>, на следующий день обратился в <данные изъяты>, где ему рекомендовали после заживления челюсти обратиться в стоматологическую поликлинику для протезирования, стоимость лечения составляет 125562 руб. Устно обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, где сообщили, что необходимо представить документы, подтверждающие стоимость лечения. Представил ответчику ЗАО «МАКС» договор, заказ-наряд. Документы приняли, сообщили, что перезвонят, до настоящего времени никаких сообщений по заявлению не поступало. Поскольку получил вред здоровью в результате взаимодействия двух автомобилей, ущерб подлежит взысканию со страховщиков солидарно. Просит взыскать с ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» солидарно 125562 руб. страхового возмещения, 10000 руб. расходов представителя, 6003 руб. судебных расходов.

              Представитель ответчика ЗАО «МАКС» суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 1 на день ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису №. Факт получения Каменчуковым Д.А. телесных повреждений в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в районе <адрес> с участием автомобилей Автомобиль 1, Автомобиль 2, Автомобиль 3 не оспаривает. За выплатой страхового возмещения в установленном законом досудебном порядке истец не обращался, документы не предоставлял, право на получение истцом страхового возмещения не нарушали. Просит в иске к ЗАО «МАКС» отказать.

Третье лицо Машукова суду пояснила, что автомобиль Автомобиль 1 принадлежит ей на праве собственности. В день ДТП автомобилем управлял по доверенности Попов С.Ф. В ДТП истец получил телесные повреждения. пострадал истец, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 30 мин. Каменчуков Д.А. находился в качестве пассажира в автомобиле Автомобиль 3 под управлением Кузнецова В.П. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди, в попутном напаврвлении двигался автомобиль Автомобиль 2 под управлением Зимина К.М. В районе <адрес> на полосу движения указанных автомобилей со встречной полосы движения выехал автомобиль Автомобиль 1, допустил столкновение с автомобилем Автомобиль 2, от которого автомобиль Автомобиль 2 развернуло, после чего произошло лобовое столкновение автомобиля Автомобиль 1 и автомобиле Автомобиль 3. Во время столкновения автомобилей Каменчуков Д.А. ударился лицом о подголовник сиденья водителя, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, нуждается в ортопедическом лечении стоимостью 125562 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: административным материалом по факту ДТП, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Автомобиль 1, Автомобиль 2, Автомобиль 3, потерпевшим является пассажир автомобиля Автомобиль 3 Каменчуков Д.А. Справками <данные изъяты> стоматологическая поликлиника №, <данные изъяты> № им. К, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской комиссии экспертов, согласно которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Каменчукову Д.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, нуждается в ортопедическом лечении в объеме, способом и методами, указанным в заказ-нарядах Стоматологической клиники <данные изъяты>. Заказами-нарядами <данные изъяты>, из которых следует, что стоимость стоматологической помощи Каменчукову Д.А. для устранения <данные изъяты> составляет 125562 руб., в том числе: изготовления зубных протезов 37664 руб., лечение 87598 руб., осмотр 300 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен взаимодействием источников повышенной опасности, истец право на бесплатное получение услуг по протезированию не имеет, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда с причинителей вреда солидарно.

Поскольку гражданская ответственность причинителей вреда - владельцев транспортных средств - участников ДТП застрахована ответчиками, размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, ущерб подлежит взысканию со страховщиков солидарно.

Суд критически оценивает довод ответчика ЗАО «МАКС» об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он противоречит положениям ст. 46 Конституций РФ гарантирующей право на судебную защиту, положениям ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым запрет на передачу спора в суд без обязательного досудебного порядка его урегулирования отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер ущерба участвующими в деле лицами в установленном порядке не оспорен, с ЗАО «МАКС», ОСАО «Игосстрах» солидарно в пользу Каменчукова Д.А. подлежит взысканию 125562 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено Мацкевич И.П. за консультацию, составление искового заявления и необходимых документов, участие в процессе судебного разбирательства 10000 руб. Оплата по договору оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие заявлений участников судебного разбирательства о несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы представителя являются разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца полностью.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. Расходы по экспертизе возложены на истца.

Согласно договору на оказание платной судебно-медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ, расчету, чеку истцом произведена оплата стоимости судебной медицинской экспертизы, проведенной <данные изъяты> в размере 6003 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в полном объеме.

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС», ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16003 руб. (10000+6003).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС». ОСАО «Ингосстрах» солидарно в пользу Каменчукова Дениса Александровича 125562 руб. страхового возмещения, 16003 руб. судебных расходов, всего 141565 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13.10.2010 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий      О.П. Максимчук