Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-200/2020 ~ М-150/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-200 / 2020

Заочное решение Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Сюмси

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинина Сергея Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Лайф» о взыскании стоимости некачественного легкового прицепа марки БАГЕМ № с идентификационным номером (VIN) № по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 г. на сумму 75000 рублей, неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченных за прицеп денежных средств за период с 23 октября 2019 года по 13 марта 2020 года на сумму 107250 рублей, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы,

установил:

Истец Дробинин С.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя покупкой 17 апреля 2018 года у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайф» (далее ООО «Мега Лайф») прицепа марки БАГЕМ № с идентификационным номером (VIN) № (товара) по цене 75000 рублей, его ненадлежащим качеством, наличием гарантии на товар, игнорированием ответчика требования о выплате стоимости прицепа, нарушением его прав как потребителя. Правовое обоснование иска – ст.ст. 7, 13, 18, 22, 23, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела истец Дробинин С.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в заочном производстве.

Представитель ответчика ООО «Мега Лайф», в судебное заседание также не явился. На основании ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по делу.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.167, ст.ст.233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Из представленных материалов дела установлено следующее.

По договору купли-продажи от 17 апреля 2019 года истец Дробинин С.Р. купил у ответчика ООО «Мега Лайф» прицеп легковой марки БАГЕМ № 2019 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № по цене в 75000 рублей, прицеп (товар) предан продавцом покупателю, деньги за товар покупателем продавцу уплачены, что подтверждается копиями договора (л.д.5), паспорта транспортного средства (л.д.6-7). На прицеп установлен гарантийный срок в 12 месяцев (п.8 договора сторон).

Прицеп приобретён в коммерческой организации гражданином для личного потребления. Соответственно, эти отношения урегулированы законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Прицеп как товар изготовлен с ненадлежащим качеством, что следует из утверждений истца, представленных фотографий.

Автомобильные легковые прицепы не относятся к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить указанное требование к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока (п.1 ст.19 указанного Закона).

Продавец обязан удовлетворить данное требование покупателя в десятидневный срок (ст.22 указанного Закона).

24 сентября 2019 года (в период гарантийного срока) истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве прицепа, в которой указал, что в первую поездку выяснилось, что прицеп собран из некачественных и бывших в употреблении материалов (ступицы колёс, тормозные колодки, подшипники). Ось погнулась, так как сделана из тонкого материала, заклёпки и саморезы на бортах отлетели. Тент прохудился в нескольких местах, его перетёрло от наплывы от сварки на каркасе. Электрика вышла из строя. Шланг тормозной системы разъело тормозной жидкостью, так как была поставлена обычная резиновая трубка. По всему корпусу проявилась коррозия. Без ремонта прицеп эксплуатировать невозможно. (л.д.8).

Претензия направлена на адрес ответчика на имя генерального директора, получена ответчиком 08 октября 2019 года. (л.д.9).

Претензия ответчиком проигнорирована. Иное им не доказано.

Соответственно, последним днём срока для исполнения требования истца является 18 октября 2019 года.

13 марта 2020 года (в период гарантийного срока) Дробинин С.Р. обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку прицеп пришёл в негодность в период гарантийного срока, то в силу предписаний п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в бремя доказывания продавца (ответчика) входит бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств в подтверждение этих фактов ответчиком не представлено. Иных доказательств в подтверждение оснований для освобождения от ответственности ответчиком также не представлено.

Следовательно, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы законно и обосновано и, поэтому, подлежит удовлетворению.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока добровольного исполнения требования о возврате уплаченных за товар денег продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что начальным днём исчисления неустойки является 23 ноября 2019 года, конечным днём – 13 марта 2020 года (день написания искового заявления). Истец вправе заявить о взыскании в меньшем размере, чем положено по закону. Расчёт неустойки арифметически верен (750 рублей x 143 дня = 107250 рублей).

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1 ст.333 ГК РФ). Соответствующее разъяснение изложено также в абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Продажей истцу товара ненадлежащего качества, игнорированием его требований о возврате стоимости товара истцу как потребителю причинён моральный вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ ответчиком не доказана его невиновность в причинении вреда.

Поэтому, на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу за счёт ответчика положена компенсация морального вреда. Однако, полагая искомый размер компенсации морального вреда чрезмерным, суд на основании п.2 ст.1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости уменьшает его до разумных пределов – до 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – на сумму 92625 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6248 рублей 75 копеек (5948 рублей 75 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковые требования Дробинина Сергея Рудольфовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Лайф» в пользу Дробинина С.Р. 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счёт стоимости некачественного легкового прицепа марки БАГЕМ № с идентификационным номером (VIN) № по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года, 107250 (сто семь тысяч двести пятьдесят) рублей в счёт неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченных за прицеп денежных средств за период с 23 октября 2019 года по 13 марта 2020 года, 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и 92625 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Мега Лайф» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Сюмсинский район» государственную пошлину в размере 6248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь Морозова Е.А.