Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1745/2021 (33-33463/2020;) от 09.11.2020

Судья: Радченко Д.В. (2-1104/2020)      Дело № 33-1745/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Олькова А.В.

с участием помощника судьи        Оганезова Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфастрахование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-26654/5010-003 от 16 марта 2020 года;

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфастрахование» по доверенности <ФИО>5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного № У-20-26654/5010-003 от 16 марта 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Мещерякова Д.В. в отношении АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований заявитель указало, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2019 года с АО «Альфастрахование» в пользу Мещерякова Д.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 11 392 рубля 06 копеек.

Указанное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, была снижена сумма страхового возмещения с 400 000 рублей до 382 000, а также сумма неустойки с 250 000 рублей до 150 000 рублей.

Поскольку данное решение было исполнено страховой компанией <Дата ...>, Мещеряков Д.В. обратился к страховой компании с претензией о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2019 года по день его фактического исполнения.

Ввиду того, что в удовлетворении данной претензии заинтересованному лицу было отказано, он в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «Альфастрахование» в пользу Мещерякова Д.В. была взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Посчитав указанное решение незаконным, АО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 июля 2020 года в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель АО «Альфастрахование» по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указывает на несоразмерность неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, нарушенному обязательству

Финансовый уполномоченный в своих возражениях просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, поскольку неприменение финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки не свидетельствует о его незаконности, финансовый уполномоченный не наделен правом применения данной статьи при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфастрахование» по доверенности <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Мещерякова Д.В. по доверенности <ФИО>7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки является законным, а приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, ограниченный максимальной суммой неустойки подлежащей к взысканию и ранее взысканным размером неустойки, признан верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства<...>