Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2633/2020 от 20.01.2020

судья суда первой инстанции фио

номер в суде первой инстанции – м-3271/19

номер в суде второй инстанции – 33-2633/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к фио о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании сделок, совершенных генеральным директором наименование организации за период с дата по дата недействительными, взыскании денежных средств.

Судьёй постановлено изложенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче истцом не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК ПФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4), обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5), цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6); положения ст. 132 ГПК РФ устанавливают, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями по числу лиц.

В нарушение требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец в исковом заявлении не указал какие сделки, заключенные сторонами, оспариваются, основания их недействительности, а также не представил расчет суммы иска, документ об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, либо доказательств, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: