Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-15/2013 - (4А-1730/2012) от 26.11.2012

Дело №4а-15/13 Мировой судья Субботина Е.Ю.

(№5-643/2012) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Малахова И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 11 сентября 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 11 сентября 2012 года Малахов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 06 ноября 2012 года постановление мирового судьи изменено в части исключения из доказательств вины Малахова И.В. протокола о задержании транспортного средства, акта приема передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Малахов И.В. просит судебные решения отменить, поскольку считает их вынесенными без полного, всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела. При этом указывает, что показания свидетелей содержат множественные противоречия. Понятые отсутствовали при составлении процессуальных документов. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Малахова И.В. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Малахова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом «тест-отказ».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Малахов И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Малахов И.В. также отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Малахова И.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердили инспекторы ИДПС, допрошенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей по делу, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малахова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. При этом все доводы настоящей жалобы уже были предметом рассмотрения апелляционной жалобы в районном суде и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. В решении судьи приведены мотивы, по которым доводы защиты, признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, дело рассмотрено полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Санкт–Петербурга от 11 сентября 2012 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт–Петербурга от 06 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Малахова И.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Малахова И.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко