Мотивированное решение от 13.10.2017 по делу № 02-5285/2017 от 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5285/17 по иску фио, фио, фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы фио, фио и фио обратились в суд с иском о признании ответчиков фио и фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик фио бывший муж фио, нанимателя вышеназванного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает с дата, в дата зарегистрировал в квартире своего сына фио, который в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. Ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, постоянно проживают в адрес, в связи  чем подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Истец фиоБ, действующая одновременно по доверенности от имени истца фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио одновременно действующий по доверенности от имени ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители ДГИ адрес и УВМ ГУ МВД России по адрес, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма № 5901-01-2009-телефон от дата 

Из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселяются фио – сын, фио  - мать и фио - бывший муж нанимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорное жилое помещение фио и фио были вселены на основании ордера, выданного Фрунзенским райсполкомом дата в период брака. Брак между супругами расторгнут дата 

Решением Савеловского районного суда адрес от дата фио был признан безвестно отсутствующим. Впоследствии на основании заявления фио  решением Савеловского районного суда адрес от дата решение о признании его безвестно отсутствующим было отменено.

Согласно единому жилищному документу в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель фио, ее мать фио, сын фио, бывший муж нанимателя фио и сын фио – фио паспортные данные.

В судебном заседании истец и представитель истцов пояснили, что после расторжения брака в дата фио выехал из спорного жилого помещения  и больше никогда не вселялся. После отмены решения о признании фио безвестно отсутствующим он так же не пытался вселиться в спорное жилое помещение, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик фио пояснил суду, что его выезд из жилого помещения в дата носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с бывшей женой. В дата он вступил в брак с фио, с дата он проживает с супругой в адрес. Его сын фиоМ в настоящее время проживает в Москве в связи с прохождением обучения в МГУ, пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, однако его не пустили.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Установив факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", допросив свидетелей по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом, ответчики длительное время по месту регистрации не проживают, сведениями о том, что со стороны ответчиков имели место попытки вселиться в указанное жилое помещение кроме пояснений, суд не обладает. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что ответчики проживали в спорном жилом помещении, исполняли обязанности нанимателя, как член семьи нанимателя в спорный период, не представлено. Не исполняя обязательства по оплате коммунальных платежей, в одностороннем порядке ответчики отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем они подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы ответчика фио о том, что его выезд из спорного жилого помещения в дата был вынужденным, не может быть принят судом как основание для сохранения за ним право пользования жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени ответчик заинтересованности в указанной жилой площади не проявлял, более того выехал для постоянного проживания в адрес, где проживает со своей семьей и по настоящее время.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░  

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

3