Решение по делу № 33-23871/2021 от 10.06.2021

Судья 1 инстанции: Иванова О.М.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-121/20

Гр. дело № 33-23871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Громовой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Романцовых А.А., И.В., А.А., ОАО «РЖД», апелляционному представлению Головинского межрайонного прокурора города Москвы на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Романцова Артема Андреевича, Романцовой Ирины Владимировны, Романцовой Алины Андреевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, – удовлетворить частично,

взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Романцова Артема Андреевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по сумма, начиная с 24.11.2020 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке,

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Романцова Артема Андреевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 04.02.2019 по 23.11.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы в сумме сумма,

в удовлетворении исковых требований Романцовой Ирины Владимировны, Романцовой Алины Андреевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении расходов, компенсации морального вреда – отказать,

взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Романцов А.А., фио и Романцова А.А. в лице своего представителя по доверенности Дмитрука Д.В. 15.07.2019 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо – СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 84-85, т. 2 л.д. 1, 14-19, 107-109) просили о возмещении вреда здоровью, причиненного Романцову А.А. источником повышенной опасности, в счет утраченного заработка в виде ежемесячных платежей в размере сумма, начиная с даты вынесения решения суда бессрочно, и единовременной выплаты за период с 03.02.2019 по 18.11.2020 в сумме сумма, возмещении Романцову А.А. расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских расходных материалов в сумме сумма, расходов по арендной плате за использование протезов в размере сумма, расходов на приобретение кресла-коляски в размере сумма, а также компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении истцу Романцовой А.А. расходов на медицинское обследование в размере сумма и морального вреда в размере сумма, возмещении истцу Романцовой И.В. расходов на приобретение лекарств в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 03.02.2019 в результате травмирования железнодорожным транспортом на станции «Ховрино» Октябрьской железной дороги истцу Романцову А.А. причинен вред здоровью, установлена инвалидность, он потерял возможность жить полноценной жизнью, им понесены расходы на восстановление здоровья, его близким родственниками – матери и сестре также причинен моральный вред, поскольку, проживая совместно с Романцовым А.А., они оказывали ему необходимую помощь и видели его физические и моральные страдания.

В судебном заседании истец Романцов А.А. и представитель истцов требования поддержали, представитель ответчика иск не признал, третье лицо в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 104-116).

23.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных сумм компенсации морального вреда и утраченного заработка просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Гордеевым Э.В., об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просят истцы Романцовы А.А., И.В., А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Дмитруком Д.В., а также об отмене которого в части отказа в возмещении расходов на приобретение кресла-коляски и аренды протезов голени и возмещения морального вреда истцам фио, А.А. просит Головинский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 08.04.2021.

В заседании судебной коллегии истец Романцов А.А., представитель истцов по доверенности Дмитрук Д.В., представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Журавель К.И., а также прокурор Левенко С.В. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено (т. 2 л.д. 229).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца Романцова А.А. о взыскании расходов на приобретение кресла-коляски и аренды протезов, в остальной части не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поданных апелляционных жалобы и представления.

Судом установлено и подтверждается материалами проверки Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, а также материалам по расследованию несчастного случая с Романцовым А.А., проведенного ответчиком, 03.02.2019 в 22 часа 20 минут на участке местности железнодорожных путей №№ 11, 12 железнодорожной станции «Ховрино» Октябрьской железной дороги при переходе железнодорожных путей был травмирован Романцов А.А., паспортные данные, который доставлен в ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, где находился на лечении в связи с травматической ампутацией обеих голеней на уровне нижней трети; по объяснениям истца установлено, что в целях сокращения пути домой он обошел платформу и собирался пройти через железнодорожные пути, по которым движутся товарные поезда и, осмотревшись по сторонам, стал переходить пути, после чего почувствовал удар в спину и упал, а локомотив проехал по его ногам, а в своих объяснениях машинисты тепловозов указали, что они не могли не заметить на путях человека и полагают, что он мог попытаться пролезть под стоящим поездом, который в этот момент тронулся и совершил наезд; по результатам проверки 02.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что нарушений работниками ОАО «РЖД» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено (т. 1 л.д. 118-128, т. 2 л.д. 44-97).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Романцов А.А. с 03.02.2019 по 04.03.2019 находился в травматологическом отделении с диагнозом травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне средней трети голеней, где ему была проведена ампутация правой и левой голеней на уровне с/3 по типу ПХО, реапмутация левой и правой голени на уровне верхней и средней трети, формирование культей, свободная кожная пластика дерматомным неперфорированным лоскутом, медикаментозное лечение, в котором указаны рекомендации по протезированию нижних конечностей и по эластическому бинтованию культей, перевязок ран с растворами антисептиков (т. 1 л.д. 22-23), что приобретено на сумму сумма, в том числе после нахождения в стационаре – на сумму сумма (т. 1 л.д. 24-33).

Также истцом 04.04.2019 приобретено кресло-коляска стоимостью сумма и 15.05.2019 заключен договор аренды протеза голени на сумму сумма (по сумма ежемесячно) (т. 1 л.д. 34-35, 39-45).

29.05.2019 Бюро № 9 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Романцову А.А. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком до 01.06.2020 (т. 1 л.д. 21), с 29.05.20119 Романцову А.А. назначена страховая пенсия по инвалидности, ежемесячные денежные выплаты (т. 1 л.д. 60-61).

Кроме того, согласно объяснениям истца его затраты от 31.05.2019 в сумме сумма по приобретению протезов голеней модульного типа (т. 1 л.д. 59) возмещены ему соответствующим органом социального страхования в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240, которым утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н.

Согласно диплому Романцов А.А. в 2014 году получил квалификацию менеджера в НОУ ВПО «Национальный институт бизнеса» (т. 1 л.д. 46) и по трудовой книжке с 05.09.2015 и на момент травмирования работал в ООО «Остин» продавцом и кассиром, откуда уволен 20.06.2019 по инициативе работника (т. 1 л.д. 47-50).

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, фио, паспортные данные, является матерью, а Романцова А.А., паспортные данные, – сестрой пострадавшего Романцова А.А., они совместно зарегистрированы в г. Выкса Нижегородской области и совместно проживают в г. Москве на основании договора возмездного пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 12-18).

Для разрешения заявленных Романцовым А.А. требований определением суда от 14.01.2020 по делу назначена судебная медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 221-222), которая проведена ГБУЗ г. Москвы БСМЭ ДЗМ отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз в период с 26.05.2020 по 03.09.2020, по заключению которой установлено, что после получения травмы в железнодорожном происшествии 03.02.2019 Романцов А.А. на время стационарного лечения с 03.02.2019 по 04.03.2019, а также на время последующего амбулаторного лечения с 05.03.2019 по дату присвоения ему группы инвалидности 29.05.2019 был временно нетрудоспособен с утратой трудоспособности (общей и профессиональной) в этот период в размере 100%, в дальнейшем согласно № п/п 120 «а» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» степень утраты общей трудоспособности в результате травматической ампутации как правой, так и левой голени с образованием её культи составляет 55% и поскольку последствия травмы нижних конечностей являются необратимыми, то процент утраты общей трудоспособности является стойким (пожизненным), при этом вопрос об утрате профессиональной трудоспособности не входит в компетенцию комиссии СМЭ (т. 1 л.д. 250-256).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ОАО «РЖД», как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая требования Романцова А.А. о возмещении утраченного заработка, установив, что на момент получения увечья истец работал, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из среднего месячного заработка, полученного в ООО «Остин» согласно справкам формы 2-НДФЛ, в сумме сумма (т. 1 л.д. 53-54).

Применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, суд учел выводы экспертизы и при отсутствии сведений о профессиональной утрате трудоспособности истца, правомерно исходил из определенной экспертизой степени общей утраты трудоспособности 55% при имеющемся у истца характере повреждений, а также применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения на 20%, учитывая, что отказ в возмещении вреда законом не допускается.

На основании указанных выводов суд определил утраченный Романцовым А.А. заработок в размере сумма (сумма х 55% - 20%), который обязал выплачивать ответчика ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 24.11.2020, и на основании которого рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с 04.02.2019 по 23.11.2020 в сумме сумма, в том числе учитывая, что в период с 04.02.2019 по 29.05.2019 общая утрата трудоспособности истца составляла 100%.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда либо его уменьшения с учетом вины пострадавшего до 70%, равно как и доводы истца о необоснованном учете вины пострадавшего и его определении 20%, несостоятельны, поскольку положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ применены судом правомерно, учитывая изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2019 и акте служебного расследования транспортного происшествия обстоятельства о причине травмирования Романцова А.А. в результате его личной неосторожности, а также принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении процента утраты общей трудоспособности - 55%, которая с учетом установленной ему 2 группы инвалидности с применением Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н, должна составлять 80% в соответствии с п. 12 указанного приказа, предусматривающего, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, несостоятельны, поскольку указанные Критерии установлены только в целях установления группы инвалидности и не устанавливают степень общей или профессиональной утраты трудоспособности, которая определена экспертизой на основании Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате трав, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, установленной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и которая используется при судебно-медицинском определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности.

Рассматривая требования истца Романцова А.А. о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что потеря истцом здоровья в результате травмирования не могла не причинить ему глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме сумма, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе неосторожность потерпевшего, определил к взысканию сумма; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая обстоятельства событий, причинивших моральный вред.

Вместе с тем разрешая заявленные фио, А.А. требования о возмещении морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ об основаниях возмещения морального вреда, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степени их нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в виде возмещения фио, А.А. морального вреда за повреждение здоровья Романцова А.А. в результате воздействия источника повышенной опасности, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что им в связи с событиями травмирования их близкого родственника были причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме сведений о родственных отношениях истцов с Романцовым А.А., свидетельствующих о такой степени нарушений личных неимущественных прав истцов либо принадлежащих им нематериальных благах, влекущих гражданскую ответственность ОАО «РЖД».

По этим же основаниям является правомерным отказ в удовлетворении требований фио, А.А. о возмещении расходов на приобретение ими лекарств и расходов на медицинское исследование на сумму сумма и сумма соответственно как не основанных на положениях ст. 1085 ГК РФ, учитывая, что такие расходы подлежат возмещению самому пострадавшему в случае, если они понесены в целях восстановления его здоровья.

Вместе с тем, признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов на приобретение лекарств на сумму сумма, понесенных с учетом рекомендаций, изложенных в выписном эпикризе ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, при нахождении на амбулаторном лечении, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов в связи с приобретением кресла-коляски и расходов по аренде протезов, который суд основывал на положениях приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, утвердившим Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, со ссылкой на отсутствие доказательств о нуждаемости в таких расходах и невозможности получить их бесплатно.

Так, судом первой инстанции не учтено, что положения указанного приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 № 57н, предусматривают порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу именно инвалидам, в то время как инвалидность истцу установлена только 29.05.2019, при этом в выписном эпикризе ГБУЗ г. Москвы НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского Романцову А.А. даны рекомендации по протезированию нижних конечностей, при этом кресло-коляска стоимостью сумма приобретено истцом 04.04.2019, а договор аренды протеза голени каждой ноги заключен 15.05.2019, т.е. до установления истцу инвалидности; кроме того, в ответе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) указано, что обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации не входит в базовую программу ОМС и из средств ОМС не финансируется (т. 1 л.д. 215-216).

При таких данных, требования Романцова А.А. о возмещении дополнительно понесенных расходов на приобретение кресло-коляски стоимостью сумма и по заключению договора аренды протеза голени каждой ноги на сумму сумма основаны на положениях ст. 1085 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред здоровью, ОАО «РЖД» с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, устанавливающих, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.

Ссылка жалобы истцов на нерассмотрение судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов в сумме сумма не влекут отмену судебного решения, поскольку истцы не лишены возможности разрешить вопросы о судебных расходах в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Учитывая, что иных доводов к отмене судебного решения апелляционные жалобы сторон и представление прокурора не содержат, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Романцова А.А. о возмещении расходов на приобретение кресла-коляски и расходов по аренде протезов отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Романцова Артема Андреевича дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение кресла-коляски и по аренде протезов в сумме сумма,

в остальной части решение Головинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «РЖД», Романцовых А.А., А.А., И.В. и апелляционное представление Головинского межрайонного прокурора города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: