Решения по делу № 2-1553/2012 ~ М-1142/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1553/2012                                                                         28 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кареловой В.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека», обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансервис» о взыскании стоимости устранения дефектов работ по установке оконных и балконного блоков в квартире, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Карелова В.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - ЗАО «Желдорипотека»), обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансервис» (далее - ООО «Севертрансервис») о взыскании стоимости устранения дефектов работ по установке оконных и балконного блоков в квартире, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.10.2006 между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор <№> об участим в долевом строительстве двухкомнатной квартиры с условным номером <№>, расположенной на <№> этаже в <№> подъезде дома но строительному адресу: ... канал. Между истцом и ЗАО «Желдорипотека» 04.03.2008 подписан акт приема-передачи в собственность истца <***> квартиры <№> в жилом доме по адресу: .... Договором об участии в долевом строительстве от 19 октября 2006 года установлено, что гарантийный срок ЗАО «Желдорипотека» на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. В квартиру истец и члены семьи фактически вселились примерно в июле 2008 года. В сентябре 2010 года истец обнаружила в квартире скрытые недостатки: появление щелей и продувание окон в обшей комнате, кухне и в балконном блоке. Истец 20.09.2010 обратилась в ЗАО «Желдорипотека» с претензией об устранении выявленных недостатков. В ответе на претензию ответчик указал, что им направлено письмо в подрядную организацию ООО «Севертрансервис» о назначении комиссии по осмотру окон на предмет выявления причин их продувания, но ни подрядная организация, ни застройщик до настоящего времени по существу претензию не разрешили. Полагает, что оконные блоки в помещениях кухни, комнаты и балконная пара в комнате имеют существенные производственные недостатки устранение которых согласно заключению экспертизы составляет <***>. Просит взыскать с надлежащего ответчика указанную стоимость устранения дефектов, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме <***>, расходы по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра объектов экспертом в сумме <***>, расходы на оказание юридической помощи в сумме <***> (л,д.3-7).

В судебном заседании представитель истца Антипина Л.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Истец и представители ответчиков, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя ООО «Севертрансервис», извещенного судом по последним известному суду месту нахождения - юридическому адресу.

Заслушав представителя истца, эксперта Э., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ЗАО «Желдорипотека» 19.10.2006 заключен договор <№> об участим в долевом строительстве <***> квартиры с условным номером <№>, расположенной на <№> этаже в <№> подъезде дома но строительному адресу: ...

Между истцом и ЗАО «Желдорипотека» 04.03.2008 подписан акт приема-передачи в собственность истца <***> квартиры <№> в жилом доме по адресу: ... (л.д.12), за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.13).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа указанных норм суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «Желдорипотека», с которым у истца сложились правоотношения вытекающие из договора об участии в долевом строительстве от 19.10.2006, которые также могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». С ответчиком ООО «Севертрансервис» у истца указанные правоотношения не сложились, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, в силу чего в удовлетврении иска к нему надлежит отказать.

Указанным договором об участии в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.9), который подписан сторонами 04.03.2008.

Истец, обратившаяся в суд с иском 23.03.2012, ссылается на то, что в квартире ... переданной ответчиком обнаружены недостатки, которые не были выявлены при подписании акта -приема-передачи квартиры.

Согласно заключению эксперта №67 от 10.02.2012 экспертного бюро ООО <***> (л.д.16-66) в квартире ... на день производства экспертизы у балконного блока напротив входа имеются следующие недостатки.

Проникновение воздуха в нижней части притвора балконной двери до 0,07 м/с: в правой части притвора - до 0,08 м/с; в верхней части притвора-до 0,07 м/с.

Исходя из мест проникновения наружного воздуха (притвор балконной двери), можно сделать вывод, что дефект возник в результате монтажа двери в эксплуатационное положение, следовательно, дефект является производственным.

Для устранения данного дефекта необходимо произвести регулировку балконной двери для исключения возможности проникновения воздуха, что по стоимости меньше стоимости нового оконного блока, следовательно, дефект является несущественным.

Температура в местах притвора (до 4,2 °С) и в районе монтажного шва (до 7.5 °С) не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Данное понижение температуры вызвано дефектом монтажного шва и неточной регулировки балконной двери в эксплуатационное положение, т.е. дефект является производственным.

Для устранения данных дефектов необходимо произвести регулировку балконной двери и замену монтажного шва, что по стоимости меньше стоимости нового балконного блока, следовательно, дефект является несущественным.

Сопротивление теплопередаче балконного блока, установленного в комнате напротив входа (0,40 м20С/Вт) не соответствует требуемому сопротивлению теплопередаче по СНиП 23 02,-2003 «Тепловая защита зданий» для г.Архангельска (0,621 м20С/Вт).

Данный дефект является производственным, так как возник в результате проектирования балконного блока для данной квартиры.

Для устранения данного дефекта необходимо заменить балконный блок на новый, соответствующий теплотехническим требованиям, что по стоимости соизмеримо со стоимостью нового балконного блока, поэтому дефект существенный.

У оконного блока в помещении кухни имеются следующие недостатки.

Проникновение воздуха в нижней части левого откоса до 0,48 м/с; в нижней части правого откоса - до 0.03 м/с; в местах притвора створок оконного блока - до 0,1 м/с: из-под подоконной доски - до 3,77 м/с.

Исходя из мест проникновения наружного воздуха (низ откосов, в местах притвора, из-под подоконника), делается вывод, что дефект возник в результате монтажа оконного блока в эксплуатационное положение, следовательно, дефект является производственным.

Для устранения данного дефекта необходимо произвести регулировку створок оконного блока и замену монтажного шва для исключения возможности проникновения воздуха, что по стоимости меньше стоимости нового оконного блока, следовательно, дефект является несущественным.

Температура в местах притвора (до 3,9 °С), в районе петель оконной створки (до 2.1 °С), в районе монтажного шва (до 1.5°С) не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Данное понижение температуры вызвано дефектом монтажного шва и неточной регулировки створок оконного блока в эксплуатационное положение, т.е. дефект является производственным.

Для устранения данных дефектов необходимо произвести регулировку оконной двери и замену монтажного шва, что по стоимости меньше стоимости нового оконного блока, следовательно, дефект является несущественным.

Сопротивление теплопередаче оконного блока, установленного в помещении кухни (0,35 м2 °С/Вт) не соответствует требуемому сопротивлению теплопередаче по СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» для г.Архангельска (0,621 м2 °С/Вт).

Данный дефект является производственным, так как возник в результате проектирования оконного блока для данной квартиры.

Для устранения данного дефекта необходимо заменить оконный блок на новый, соответствующий теплотехническим требованиям, что по стоимости соизмеримо со стоимостью нового оконного блока, поэтому дефект существенный. Наличие черных пятен, напоминающих плесень.

У оконного блока в жилой комнате напротив входа имеются следующие недостатки.

Проникновение наружного воздуха в нижнем углу около правого откоса до 0,33 м/с, в районе нижней петли правой створки до 0,1 м/с, в нижней части левой створки - до 0,2 м/с, в левом углу на стыке откоса - до 0,18 м/с, слева из-под подоконной доски 2,19 м/с, справа из-под подоконной доски - до 0,09 м/с.

Исходя из мест проникновения наружного воздуха (петли оконной створки, стык откосов, из-под подоконной доски), сделан вывод, что дефект возник в результате монтажа оконного блока в эксплуатационное положение, следовательно, дефект является производственным.

Для устранения данного дефекта необходимо произвести регулировку оконных створок для исключения возможности проникновения воздуха и замену монтажного шва, что по стоимости меньше стоимости нового оконного блока, следовательно, дефект является несущественным.

Температура в районе монтажного шва (до 3,3°С) и температура в районе петель (до 5,3°С) не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Понижение температуры в районе монтажного шва (до 3,3°С) вызвано в результате дефекта монтажного шва. Данный дефект мог возникнуть только в результате монтажа оконного блока в эксплуатационное положение, т.е. дефект является производственным.

Для его устранения необходимо произвести замену монтажного шва, что по стоимости меньше стоимости нового оконного блока, следовательно, дефект является несущественным.

Понижение температуры в районе петель оконной створки до 5,3 °С возникло в результате регулировки в эксплуатационное положение, следовательно, дефект является производственным.

Для его устранения следует произвести регулировку створок оконного блока, что по стоимости меньше стоимости нового оконного блока, следовательно, дефект является несущественным.

Сопротивление теплопередаче оконного блока, установленного в комнате напротив входа (0,53 м2 °С/Вт) не соответствует требуемому сопротивлению теплопередаче по СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий» для г.Архангельска (0,621 м2 °С/Вт).

Данный дефект является производственным, так как возник в результате проектирования оконного блока для данной квартиры.

Для устранения данного дефекта необходимо заменить оконный блок на новый, соответствующий теплотехническим требованиям, что по стоимости соизмеримо со стоимостью нового оконного блока, поэтому дефект существенный.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что для устранения всех выявленных дефектов необходимо произвести следующие работы: демонтаж двух оконных блоков в помещениях кухни и жилой комнаты, демонтаж балконного блока в жилой комнате, откосов, подоконных досок; установка в проектное положение оконных блоков и балконного блока с заменой изделий: оконного блока, откосов. При этом стоимость данных работ по устранению выявленных дефектов составляет согласно экспертному заключению <***>

Как следует из материалов дела, истец в претензии, полученной ответчиком ЗАО «Желдорипотека» 20.09.2010, предъявляла требования об исправлении указанных дефектов оконных и балконного блоков. Недостатки по настоящее время не устранены.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что экспертиза проводилась с использованием зарегистрированного в государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации, измерителя плотности тепловых потоков и температуры ИТП-МГ4.03/5(I) «Поток», который прошел надлежащую поверку.

Как следует из экспертного заключения, при производстве экспертизы не применялся ГОСТ 25380-82. Экспертом применялась методика указанная в ГОСТ 26602.1.

Согласно паспорту указанный прибор ИТП-МГ4.03/5(I) «Поток» позволяет определять сопротивление теплопередаче и термическое сопротивление ограждающих конструкций и изделий по ГОСТ 26602.1, а также измерять температуру воздуха внутри и снаружи помещения. Область его применения: исследование и контроль параметров теплообменных процессов, в том числе при экспериментальном определении теплотехнических показателей ограждающих конструкций зданий и сооружений и энергетической эффективности их тепловой защиты в соответствии с методами по ГОСТ 26602.1.

Таким образом, использование прибора ИТП-МГ4.03/5(I) «Поток» для производства экспертизы по методике ГОСТ 26602.1 в отношении спорных оконных блоков и балконного блока нормативными актами не запрещено, в том числе в отношении оконных и балконных блоков, что указывает на несостоятельность указанных в отзыве на исковое заявление доводов ЗАО «Желдорипотека» о необоснованности использования экспертом ГОСТ 25380-82.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Поскольку оно составлено лицом имеющим допуск на осуществление работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт имеет соответствующее профессиональное образование по специальности «Строительство и эксплуатация промышленных зданий и сооружений». Ответственность экспертного учреждения застрахована, оно является действительным членом НП судебных экспертов, имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств, которые бы опровергли выводы, изложенные в экспертизе №67 от 10.02.2012, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость устранения дефектов оконных и балконного блоков в квартире истца в сумме 47894 рубля 25 копеек должна быть возложена на ответчика ЗАО «Желдорипотека», который как установлено судом передал квартиру с неоговоренными недостатками, проявившимися в течение гарантийного срока.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец вынуждена была обратиться к эксперту, заплатив за данную услугу <***>, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 06.02.2012 и квитанциями (л.д.70,71,72).

Также истец понесла необходимые расходы по извещению ответчика о дате и времени производства экспертизы оконных и балконного блоков в сумме <***>, что подтверждается представленными телеграммой, уведомлением о ее вручении, квитанцией об оплате (л.д.73,74,75).

Следовательно данные затраты в силу ст. 15 ГК РФ также признаются судом убытками, которые истец понесла для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в предоставлении услуг по ремонтным работам с недостатками подтверждается доказательствами в материалах дела, которые ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, в силу Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине продавца (изготовителя) дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <***>.

По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, то есть соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, не приведет к ее неосновательному обогащению, вместе с тем сможет сгладить те переживания и нравственные страдания, вызванные указанным нарушением прав истца, как потребителя.

Суд также полагает, что установленная сумма отвечает принципу справедливости, то есть, компенсируя истцу причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

По основаниям п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме <***>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ и издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно соглашению№28 от 16.4.2012 на оказание юридических услуг от 26.04.2011 и квитанции об оплате услуг от 26.12.2011 (л.д.29), истец понес судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме <***> и искового заявления в сумме <***>.

Учитывая то обстоятельство, что истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, суд считает указанные расходы истца в сумме <***> необходимыми судебными расходами, которые в силу ст. 95 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кареловой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кареловой В.А. стоимость устранения дефектов работ по установке оконных блоков, балконного блока в квартире ... в сумме <***>, расходы по оплате экспертизы в сумме <***>, расходы по оплате телеграммы в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Кареловой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансервис» о взыскании стоимости устранения дефектов работ по установке оконных блоков, балконного блока в квартире ... в сумме <***>, расходов по оплате экспертизы в сумме <***>, расходов по оплате телеграммы в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***> - отказать.

Взыскать закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <***>.

Взыскать закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 04 июня 2012 года.

Председательствующий                                    Р.А. Румянцев