Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8253/2019 от 20.05.2019

4г/2-8253/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

20 июня 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности Горохова М.Ю., направленную по почте 10 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Малецкого *** к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малецкий И.В., ***года рождения, обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности единовременно ***руб. за период с 30.05.2014 г. по 31.10.2017 г., ежемесячно по ***руб., начиная с 01.12.2017 г. бессрочно и с последующей индексацией, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ***коп., нотариальные расходы *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2005 г. на 14 железнодорожном пути станции Топки Западно-Сибирской железной дороги был травмирован поездом № ***. С места происшествия был доставлен в ГБУЗ Кемеровской области «Топкинская районная больница» с диагнозом: железнодорожная травма, травматическая ампутация обеих нижних конечностей на уровне бедер. Впоследствии ему была установлена инвалидность первой группы, бессрочно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования Малецкого Игоря Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малецкого *** возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по ***руб., начиная с 01 декабря 2017 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малецкого ***единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей здоровья за период с 30.05.2014 г. по 30.11.2017 г. в размере ***руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере ***расходы на нотариальные услуги в размере ***руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда изменено.

Резолютивная часть решения Мещанского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года дополнена указанием о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малецкого ***компенсации морального вреда в размере ***руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года оставлена без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Горохов М.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части взыскания размера возмещения вреда, причиненного здоровью Малецкого И.В., считая их в этой части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 18.09.2005 г. на 14 железнодорожном пути станции Топки, напротив школы № 7 города Топки поездом № ***, принадлежим ответчику ОАО «РЖД», был травмирован несовершеннолетний Малецкий И.В., 27.02.1994 года рождения по причине его нахождения на железнодорожных путях, в результате травмирования Малецкому И.В. была произведена травматическая ампутация н/конечностей на уровне с/3 бедер, выполнена ПХО, формирование культей, установлена инвалидность первой группы, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № *** от 28.02.2012 г. Малецкий И.В. с 21.11.2016 г. по 03.10.2017 г. работал в ГБУ г.Москвы «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» Департамента физической культуры и спорта г.Москвы в должности спортсмена ПКГ работников физической культуры и спорта второго уровня. С 04.10.2017 г. Малецкий И.В. был принят на более высокооплачиваемую работу в ГКУ «Центр спортивных инновационных технологий и подготовки сборных команд» Департамента спорта и туризма города Москвы в отдел подготовки спортсменов высшего спортивного мастерства на должность спортсмена инструктора.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1100, 1064,1079, 1083, 1085-1087 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из 100% утраты профессиональной трудоспособности Малецким И.В., размера получаемого им заработка на дату рассмотрения дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, определил взыскивать в пользу Малецкого И.В. ежемесячно сумму в размере 58 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а также взыскал единовременную задолженность за период с 01.05.2014 по 30.11.2017 г. в размере ***руб., отклонив доводы представителя ответчика о применении положений п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом того, что Малецкий И.В. на дату травмирования был несовершеннолетним, не предполагал и не мог предвидеть наступление негативных последствий в силу возраста, не осознавал противоправность своих действий. С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, возмещения вреда в данном случае независимо от вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Малецкого И.В. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции в части расчета сумм возмещения вреда, поскольку они соответствуют положениям ст.ст.1086, 1087 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что расчет суммы возмещения вреда должен производиться из величины прожиточного минимума, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности использования результатов заключения судебной экспертизы в части установления утраты процента трудоспособности, судебная коллегия находила несостоятельными, поскольку указанное заключение подготовлено с привлечением врача главного бюро медико-социальной экспертизы, и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Кроме того, при назначении экспертизы в указанное экспертное учреждение представитель ответчика не заявлял каких-либо возражений.

Судебная коллегия указала, что выводы суда в части компенсации морального вреда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не нашла. Учитывая, что в резолютивной части судебного решения отсутствуют выводы об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагала возможным дополнить резолютивную часть указанием о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу Малецкого И.В. компенсации морального вреда в размере ***руб., которая определена судом первой инстанции. В остальной части судебная коллегия оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе вновь указывается не необходимость снижения размера возмещения вреда с учетом грубой неосторожности Малецкого И.В.

Указанные доводы проверялись судом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылки ответчика на судебные постановления по другим делам с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие грубой неосторожности определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» по доверенности Горохова М.Ю. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности Горохова М.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Малецкого Игоря Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова