Судебный акт #1 () по делу № 33а-4036/2020 от 06.10.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33а-4036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучембаева Алмаза Наземетдиновича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 августа 2020 года по делу №2а-1450/2020, по которому постановлено:

административные исковые требования Кучембаева Алмаза Наземетдиновича к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о признании незаконным бездействий по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 27.05.2020 и о признании незаконным отказа по принятию мер прокурорского реагирования оставить без удовлетворения.

Административные исковые требования Кучембаева Алмаза Наземетдиновича к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании бездействий по ненадлежащему рассмотрению жалобы от 27.05.2020 года, о признании незаконным отказа в проведение проверки и о признании незаконным ответа от 06.07.2020 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – Семенюк С.С., полагавшей решении суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кучембаев А.Н. обратился в суд с административном иском к Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (далее по тексту – Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура либо природоохранная прокуратура), Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее по тексту – Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям либо Росприроднадзор) о признании незаконными бездействий по ненадлежащему рассмотрению жалоб и о признании незаконными отказов в принятии мер реагирования.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году на берегу реки Свияга был сформирован земельный участок площадью 1,9 кв.км с кадастровым номером ***, который без торгов был передан в аренду ООО «Смарт – Инвест» для строительства спортивного объекта. Застройщик - ООО «Смарт – Инвест» засыпал часть реки Свияги строительным и бытовым мусором, чем причинил непоправимый вред экосистеме реки. Кроме того, он возводит на указанном земельном участке объект недвижимости, который расположен в 6 м от границы участка акватории реки Свияги и в 19 м от фактической кромки воды. У возводимого объекта отсутствуют очистные сооружения. При этом процедура создания искусственного земельного участка с получением разрешения на его создание и ввод в эксплуатацию как сооружения застройщиком не пройдена. Также не ясно, по каким причинам этот участок на берегу р. Свияги был выведен из территории экологического парка Черное озеро.

По данному факту он (Кучембаев А.Н.) обратился с жалобами в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру и Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Вместе с тем его обращения надлежащим образом не рассмотрены, обстоятельства не проверены. Ни ответ Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от 26.06.2020, ни ответ Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 05.06.2020 не содержат правовой оценки указанных в обращении фактов, а также указание на проверку обстоятельств, изложенных в жалобе.

Ссылка в вышеуказанном ответе на предостережение, которое выдано до подачи жалобы не является ответом по существу изложенных в обращении требований. При этом в ознакомлении с указанным предостережением ему было отказано. Также необоснованно ему было отказано в проведение внеплановой проверки ООО «Смарт – Инвест».

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд признать незаконным бездействие Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры по ненадлежащему рассмотрению его жалобы от 27.05.2020; признать незаконным отказ Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в ответе от 26.06.2020 в принятии мер прокурорского реагирования; признать незаконным бездействие Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям по ненадлежащему рассмотрению его жалобы от 27.05.2020; признать незаконным отказ Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в ответе 05.06.2020 года в проведении проверки; признать незаконным ответ от 06.07.2020 Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучембаев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Обращает внимание на то, что суд оценил лишь доводы административного искового заявления относительно бездействия административных ответчиков, не дав оценку законности полученных ответов, а также действиям застройщика и обстоятельствам, изложенным в иске. Утверждает, что справка Домремстроя от 07.08.2018 о наличии ливневой канализации была представлена суду лишь на стадии судебного разбирательства и отсутствовала на момент проведения проверки. В связи с этим полагает, что фактически ливневой канализации нет, факт ее наличия не был проверен ответчиком при выезде на место. Также суд не дал оценку его доводам о том, что участок берега незаконно выведен из территории экологического парка «Черное озеро».

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, а также Межрегиональное Управление Росприроднадзора просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Кучембаев А.Н., представитель ООО «Смарт – Инвест», заместитель руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Шувалов А.С., а также представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного иска Кучембаева А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ответы каких-либо прав истца не нарушают, не создают препятствий к их реализации. Содержание ответов соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ и тексту обращений.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2020 Кучембаев А.Н. обратился с идентичными по содержанию жалобами в Ульяновскую межрайонную природоохранную прокуратуру и Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям соответственно.

В своих обращениях административный истец просил проверить соблюдение норм экологического законодательства при обустройстве берега р.Свияга возле земельного участка с кадастровым номером *** (засыпку берега р.Свияга (создание искусственного острова), а также утилизации сточных вод от возведенного объекта).

В ходе прокурорской проверки было установлено, что в 2013 году по ул.Университетская набережная в г. Ульяновске был сформирован земельный участок с кадастровым номером *** (категория земель – земли населенных пунктов) и предоставлен администрацией г. Ульяновска в аренду ООО «Смарт-Инвест» под строительство спортивно-оздоровительного комплекса. В декабре 2018 года на основании договора купли-продажи, заключенного Агентством государственного имущества и земельных отношений и ООО «Смарт-Инвест», данный участок перешел в собственность последнего.

Из представленных Нижневолжским бассейновым управлением прокурору данных следует, что спорный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны р. Свияга, но за пределами береговой полосы поверхностных водных объектов.

Разрешение на создание искусственного острова, а также изменение берегов возле данного земельного участка, согласно информации Минприроды, не выдавалось.

Водоотведение с объекта организовано в центральную систему городской канализации с последующей очисткой на очистных сооружениях, что установлено прокурором в ходе проверки проектной документации, заключения СТУ Росрыболовства и справки МБУ «Дорремстрой», а также документами по подключению систем водоотведения.

По результатам рассмотрения жалобы Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой Кучембаев А.Н. был дан ответ от 26.06.2020, содержащий правовую оценку по всем поставленным в обращении вопросам. Ответ направлен заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом.

Жалоба Кучембаева А.Н. от 27.05.2020, адресованная Росприроднадзору, поступила в указанный государственный орган по электронной почте 01.06.2020.

Согласно оспариваемому ответу от 05.06.2020, в адрес ООО «Смарт – Инвест» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 38 от 07.05.2020 и об отсутствии правовых оснований для проверки данного юридического лица в рамках Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, 17.06.2020 должностным лицом Росприроднадзора в адрес ООО «Смарт – Инвест» вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований № 49, из содержания которого видно, что в ходе проведенного рейдового мероприятия на предмет проверки изложенных в обращении административного истца доводов, выявлено, что возводимый ООО «Смарт – Инвест» объект недвижимости визуально не входит в береговую полосу реки Свияга. Объект недвижимости находится в стадии строительства, его территория обнесена ограждением. Установить оборудование вышеуказанного объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения не представляется возможным.

Одновременно должностными лицами Росприроднадзора была затребована имеющая отношение к обращению Кучембаева А.Н. правовая и техническая документация от ООО «Смарт – Инвест», после чего заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Шуваловым А.С. дан ответ от 06.07.2020 относительно вопросов создания искусственного земельного участка и нарушений в области обращения с отходами производства и потребления в районе земельного участка площадью с кадастровым номером ***, по загрязнению и засорению реки Свияга.

Судом бесспорно установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Росприродназором Кучембаеву А.Н. были даны ответы, содержащие правовую оценку по всем поставленным в его обращении вопросам. Обращение расмотрено в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данных ему Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуру и Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ответов не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

В силу ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на административного истца.

Вместе с тем Кучембаевым А.Н. не доказано, каким образом оспариваемые ответы административных ответчиков нарушают его права, свободы и законные интересы.

Поскольку решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 августа 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучембаева Алмаза Наземетдиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: