Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7590/2018 ~ М-7528/2018 от 29.10.2018

Дело №2-7590/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к Воеводову Алексею Васильевичу о расторжении договора,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (сетевая организация) и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. В соответствии с условиями договора ответчиком приняты на себя обязательства по надлежащему и в предусмотренные сроки осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в объеме, предусмотренном техническими условиями, а также по предоставлению в сетевую организацию уведомления об их выполнении. Ответчиком в нарушение условий договора указанные обязательства не соблюдаются: до настоящего времени уведомления в адрес истца не поступало, при этом сроки осуществления мероприятий, предусмотренные договором, истекли. В адрес ответчика было направлено письмо №МР2/3-52/135-13/2986 от 29 июня 2018 года с приложением соглашения о расторжении договора. До настоящего момента подписанное соглашение в адрес истца не вернулось, уведомлений о выполнении условий договора от ответчика не поступило. Истцом при исполнении обязательств по договору технологического присоединения подготовлены и выданы ответчику технические условия. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (сетевая организация) и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № В соответствии с условиями договора сетевая организация обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к принадлежащим сетевой организации объектам электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплатить оказанную услугу по технологическому присоединению. Присоединяемый объект – жилой дом по адресу: <адрес>, № №. Запрашиваемая мощность - 15 кВт.

В соответствии с п. 8.1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства, указанные в технических условиях.

Согласно разделу 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям ответчик обязан был произвести ряд подготовительных работ для осуществления технологического присоединения.

Как указывает истец, ответчиком условия технологического присоединения выполнены не были.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного. Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком принятых на себя обязательств по договору для дальнейшего осуществления истцом технологического присоединения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными доказательствами подтверждается, что 29 июня 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо №МР2/3-52/135-13/2986 с предложением о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательных условий для осуществления технологического присоединения. Указанное предложение ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований вполном объеме.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» к Воеводову Алексею Васильевичу о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» и Воеводовым Алексеем Васильевичем.

Взыскать с Воеводова Алексея Васильевича в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2018