Решение по делу № 33-40252/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-1245/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/22 по иску Королевой Ирины Николаевны, Королева Владимира Ивановича, Королева Дмитрия Владимировича к ООО СЭУ «ФС-6» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование требований указали, что истцы Королева И.Н., Королев В.И. и Королев Д.В. являются собственниками квартиры 74, общей площадью 135,4 кв.м. расположенной на третьем этаже дома 2 на адрес в адрес, по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру. Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «СЭУ «ФС-6». 02 февраля 2020г. в отсутствие истцов в квартире на вышерасположенных этажах произошел засор центрального канализационного лежака, B результате произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками. 

Актом от 07 февраля 2020 года, составленным представителем управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» начальником участка № 1 фио, инженером по эксплуатации жилищного фонда фио, мастером адрес установлено, что в результате засора центрального канализационного лежака тряпками произошло затопление квартиры 74. В результате была повреждена нижняя часть мебели во всей квартире и нижняя часть дверей и дверных коробок в количестве 10 шт. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес составлен отчет № 05.02.2020-2 по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества. 

03 марта 2020 г. Королева И.Н. в лице своего представителя, обратилась к генеральному директору ООО «СЭУ ФС-6» фио с претензией, в которой просила ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, было отказано, в связи с тем, что другие собственники квартиры не обращались за возмещением причиненного ущерба. Истцы полагают, что отказ является необоснованным. 14.03.2020 г. Королев В.И. и Королев Д.В. направили в адрес ответчика претензию. Ответчик в своем дополнительном отзыве сообщил, что причинение ущерба имуществу в результате засора произошло из-за несвоевременного обнаружения засора вследствие отсутствия в квартире собственников. 

Вступившим в законную силу, решением Савёловского районного суда адрес по делу № 2- 0749/2021 частично удовлетворен иск фио о взыскании материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма каждому и морального вреда сумма, штрафа сумма каждому из истцов, расходов по оценке сумма, причиненного заливом квартиры. Вопрос о возмещении вреда, причиненного мебели, дверей и текстиля не рассматривался. 

В результате залива канализационными стоками четырехкомнатной квартиры был причинен ущерб следующим предметам: гостиная -банкетка стоимостью сумма; стол журнальный 1, консоль-2, стол-подставка -2 стоимостью сумма; химическая чистка портьер стоимостью сумма; химическая чистка ковров стоимостью сумма; замена наличников и дверных коробок Дорино стоимостью сумма), спальня: кофейный столик -2 стоимостью сумма; комод стоимостью сумма, гардеробная -4-х створчатый шкаф Шатура 2016 г. выпуска стоимостью и угловой шкаф Шатура 2016 года выпуска, общей стоимостью сумма, кабинет большой -шкафы стоимостью сумма; стеллаж стоимостью сумма, кабинет малый- книжный раздвижной шкаф и книжный стеллаж стоимостью сумма, прихожая- шкафы-витрина -2, тумбы-витрины-2., столы пристенные -2 стоимостью сумма; шкаф-купе стоимостью сумма; дверь раздвижная с креплениями стоимостью сумма, детская -стенка из пяти секций и письменный стол стоимостью сумма; диван-кровать и банкетка стоимостью сумма

Общая сумма ущерба составляет сумма, до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен. Истцы, с учетом уточнений по иску, просят суд, взыскать с ООО «СЭУ «Фудаментстрой-6» в пользу: Королевой И.Н. сумму ущерба, причиненного предметам мебели, текстиля и дверям в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы; фио сумму ущерба, причиненного предметам мебели, текстиля и дверям в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы;  фио сумму ущерба, причиненного предметам мебели, текстиля и дверям в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец Королева И.Н., представитель истцов адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истцы Королев В.И., Королев Д.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Королева И.Н., Королев В.И. и Королев Д.В. являются собственниками квартиры 74, общей площадью 135,4 кв.м. расположенной на третьем этаже дома 2 на адрес в адрес, по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру. 

Управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «СЭУ «ФС-6». 

02 февраля 2020г. в отсутствие истцов в квартире на вышерасположенных этажах произошел засор центрального канализационного лежака, B результате произошло затопление принадлежащей истцам квартиры канализационными стоками. 

Актом от 07 февраля 2020 года, составленным представителем управляющей компании ООО «СЭУ «ФС-6» начальником участка № 1 фио, инженером по эксплуатации жилищного фонда фио, мастером адрес установлено, что в результате засора центрального канализационного лежака тряпками произошло затопление квартиры 74. В результате была повреждена нижняя часть мебели во всей квартире и нижняя часть дверей и дверных коробок в количестве 10 шт. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес составлен отчет № 05.02.2020-2 по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества. 

03 марта 2020 г. Королева И.Н. в лице своего представителя, обратилась к генеральному директору ООО «СЭУ ФС-6» фио с претензией, в которой просила ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. В удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что другие собственники квартиры не обращались за возмещением причиненного ущерба. Истцы полагают, что отказ является необоснованным.

14.03.2020 г. Королев В.И. и Королев Д.В. направили в адрес ответчика претензию. Ответчик в своем дополнительном отзыве сообщил, что причинение ущерба имуществу в результате засора произошло из-за несвоевременного обнаружения засора вследствие отсутствия в квартире собственников. 

Вступившим в законную силу, решением Савёловского районного суда адрес по делу № 2- 0749/2021 частично удовлетворен иск фио о взыскании материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма каждому и морального вреда сумма, штрафа сумма каждому из истцов, расходов по оценке сумма, причиненного заливом квартиры. Вопрос о возмещении вреда, причиненного мебели, дверей и текстиля не рассматривался. 

В результате залива канализационными стоками четырехкомнатной квартиры был причинен ущерб следующим предметам: гостиная - банкетка стоимостью сумма; стол журнальный 1, консоль-2, стол-подставка -2 стоимостью сумма; химическая чистка портьер стоимостью сумма; химическая чистка ковров стоимостью сумма; замена наличников и дверных коробок Дорино стоимостью сумма), спальня - кофейный столик -2 стоимостью сумма; комод стоимостью сумма, гардеробная -4-х створчатый шкаф Шатура 2016 г. выпуска стоимостью и угловой шкаф Шатура 2016 года выпуска общей стоимостью сумма, кабинет большой (шкафы стоимостью сумма; стеллаж стоимостью сумма, кабинет малый -книжный раздвижной шкаф и книжный стеллаж стоимостью сумма, прихожая -шкафы-витрина -2, тумбы-витрины-2., столы пристенные -2 стоимостью сумма; шкаф-купе стоимостью сумма; дверь раздвижная с креплениями стоимостью сумма, детская -стенка из пяти секций и письменный стол стоимостью сумма; диван-кровать и банкетка стоимостью сумма

Общая сумма ущерба составляет сумма, до настоящего времени ущерб со стороны ответчика не возмещен.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истца установлена вступившим в законную силу решением суда, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу (мебель, текстиля) в квартире истцов, является ответчик.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, по ходатайству стороны истца, определением суда от 31 мая 2022г. судом назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить объем и размер ущерба с учетом и без учета износа, причиненному имуществу истцов: гостиная-банкетка, стол журнальный 1, консоль-2, стол-подставка-2, химическая чистка портьер, химическая чистка ковров, замена наличников и дверных коробок Дорино; спальня- кофейный столик, комод; гардеробная- 4-х створчатый шкаф Шатура 2016г., угловой шкаф Шатура 2016г.; большой кабинет-шкафы, стеллаж; малый кабинет- книжный раздвижной шкаф, книжный стеллаж; прихожая- шкаф-витрина-2, тумбы- витрины-2, столы приставные-2, шкаф-купе, дверь раздвижная с креплениями; детская- стенка из пяти секций и письменный стол, диван-кровать, банкетка, расположенные по адресу: адрес, в результате залива от 02.02.2020г. 

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «ЦНЗ «Юридекс», оплата расходов возложена на истца Королеву И.Н.

Согласно выводам заключения эксперта фио «ЦНЗ «Юридэкс», со слов истца, пострадавшее имущество на момент проведения экспертизы утилизировано, что исключило возможность его непосредственного осмотра для определения наличия, характера и объема повреждений. Поэтому исследование проводилось по предоставленным материалам гражданского дела. 

Исследовав и проанализировав предоставленные материалы дела, эксперт установил следующие повреждения заявленного движимого имущества: 

 1. банкетка, стол журнальный 1, консоль-2, стол-подставка-2, кофейный столик, комод, 4-х створчатый шкаф Шатура 2016г., угловой шкаф Шатура 2016г., шкафы, стеллаж, книжный раздвижной шкаф, книжный стеллаж, шкаф-витрина-2, столы приставные-2, шкаф-купе, письменный стол, диван-кровать, банкетка, дверь раздвижная с креплениями – на содержащихся в материалах дела фотоснимках, повреждений перечисленного имущества, образовавшихся в результате залива не отображено, в результате чего установить наличие и объем повреждений, и рассчитать ущерб не представляется возможным. 

2.химическая чистка портьер - на содержащихся в материалах дела фотоснимках, повреждения портьер, образовавшиеся в результате залива не отображены, в результате чего установить наличие и объем повреждений не представляется возможным, в представленной квитанции из химчистки отсутствует информация о размерах изделий и составе сырья, что является ценообразующим фактором, в результате чего рассчитать ущерб не представляется возможным. 

3. химическая чистка ковров -на содержащихся в материалах дела фотоснимках, повреждения ковров, образовавшиеся в результате залива не отображены, в результате чего установить наличие и объем повреждений не представляется возможным, в представленных квитанциях из химчистки отсутствует информация о составе сырья и внешнего вида (короткий ворс или высокий), что является ценообразующим фактором, в результате чего рассчитать ущерб не представляется возможным. Также на представленных квитанциях отсутствуют какие-либо подписи и печати. 

4. замена наличников и дверных коробок Дорин - на наличниках и дверных коробках имеется растрескивание в нижней части, образовавшиеся в результате воздействия влаги. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, изделие подлежит полной замене. Согласно Акту осмотра от 07.02.2020 г. имеется повреждение 10 дверных коробок. 

5. тумбы-витрины-2 в прихожей - в нижней части изделия имеется разбухание боковых панелей, образовавшиеся в результате воздействия влаги. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, изделие подлежит полной замене. 

6. стенка, расположенная в детской - в нижней части изделия имеется разбухание боковых панелей, образовавшиеся в результате воздействия влаги. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, изделие подлежит полной замене. 

7. объем и размер ущерба – с учетом износа сумма (дверная коробка Дориан за 1 ед., наличник Дориан за 1 ед., тумбы-витрины-2 в прихожей, стенка в детской), без учета износа – сумма

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд находит возможным положить в основание решения суда выводы судебного эксперта фио «ЦНЭ Юридэкс», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения о стоимости ущерба имуществу в квартире истцов, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «СЭУ ФС-6» в пользу истцов надлежит взыскать стоимость ущерба в сумме сумма по сумма в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЭУ ФС-6 в пользу Королевой Ирины Николаевны сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЭУ ФС-6 в пользу Королева Владимира Ивановича сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЭУ ФС-6 в пользу Королева Дмитрия Владимировича сумму ущерба в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЭУ ФС-6 в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года.