Решение по делу № 02-5703/2022 от 11.07.2022

УИД № 77RS0018-02-2022-008068-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике Муралимовой В.Т., с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5703/22 по иску Кичиковой Жанны Дорджиевны (паспортные данные) к ООО «Брингер» (ИНН 7723423522) о признании незаконным отказ в переводе на дистанционную (удаленную) работу, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кичикова Ж. Д. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Брингер» о признании незаконным отказ в переводе на дистанционную (удаленную) работу, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 18.05.2020г. работала у ответчика в должности медицинский директор. В период с 06.11.2021г. по 04.02.2022г. истец проходила лечение в реанимационном отделении ГКБ № 67 им фио с последующей реабилитацией по поводу новой коронавирусной инфекции. 04.02.2022г. после закрытия листка нетрудоспособности, истец сообщила работодателю о выходе на работу в удаленном режиме с 07.02.2022г. согласно Указа Мэра Москвы «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности» №68-УМ от 08.06.2020г. В период с 07.02.2022г. по 31.03.2022г. истец осуществляла трудовую деятельность в удаленном режиме, опасаясь за свое здоровье, ввиду наличия тяжелых осложнений после перенесенной инфекции, ряда хронических заболеваний. Заработная плата за отработанное время не выплачена. В период с 01.04.2022г. по 29.04.2022г. истец вновь была нетрудоспособна. 04.05.2022г. вышла на работу. Однако на ее рабочем месте находился иной сотрудник, и, 05.05.2022г. истцу вручен приказ о применении дисциплинарного взыскания за прогул с 07.03.2022г. по 25.03.2022г., при этом 07 и 08 марта 2022 года являлись выходными праздничными днями. С увольнением истец не согласна, поскольку прогулов не допускала. С ведома работодателя осуществляла трудовую деятельность удаленно, ей не вручены акты об отсутствии на рабочем месте, является лицом предпенсионного возраста.

В дальнейшем, 03.10.2022г. истец уточнила исковые требования, в том числе ссылалась на незаконны отказ работодателя в переводе на дистанционный (удаленный) режим работы.

В окончательной редакции истец просит суд признать незаконным отказ в переводу на дистанционный (удаленный) режим работы в период с 07.02.2022г. по 31.03.2022г., взыскать задолженность по заработной плате с 05.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере сумма, компенсацию за нарушение срока выплат с 05.03.2022г. по 01.10.2022г. в размере сумма, признать незаконным приказ от 05.05.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ о прекращении трудового договора № 4 от 05.05.2022г., восстановить в должности медицинский директор, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 05.05.2022г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда сумма, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Истец в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Костина М.А. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей фио, фио, фио, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Кичикова Ж.Д. состояла в трудовых отношениях с ООО «Брингер» в должности медицинский директор с 01.06.2020г., что подтверждается копией трудового договора № 14 от 01.06.2020г. (том № 1 л.д.24-33)

Согласно пункту 1.3 трудового договора, местом работы является: адрес.

Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что для выполнения работником своих обязанностей ему устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю) и нормальная продолжительность рабочего дня (8 часов):

-рабочий день с 09.00 до 17.30, включая перерыв для отдыха и питания (30 минут);

-пятидневная неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

Как следует из пункта 7.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере сумма и в зависимости от результатов труда, определяемых на основании положений о премировании, утвержденных работодателем, сотрудник может быть премирован единовременно, ежеквартально, а также по результатам работы за год по решению руководителя (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением б/н от 01.09.2020г. к трудовому договору № 14 от 01.06.2020г., Кичиковой Ж.Д. установлен должностной оклад в размере сумма (том № 1 л.д.34)

На основании дополнительного соглашения б/н от 01.03.2021г. к трудовому договору № 14 от 01.06.2020г., Кичиковой Ж.Д. установлен должностной оклад в размере сумма (том № 1 л.д.35).

В период с 16.11.2021г. по 11.01.2022г., с 12.01.2022г. по 26.01.2022г., с 27.01.2022г. по 04.02.2022г. Кичикова Ж.Д. являлась нетрудоспособной, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (том № 1 л.д.88-89, 91-94).

06.02.2022г. Кичикова Ж.Д. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Брингер» с просьбой согласовать удаленный режим работы, согласно требованиям Правительства адрес и Роспотребнадзора РФ, с 07.02.2022г. (том №1 л.д.95). 14.02.2022г. работодатель в переводе истца на дистанционный (удаленный) режим работы отказал, о чем свидетельствует резолюция генерального директора на заявлении истца.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, ответчиком составлены акты (том № 2 л.д.224-237).

В период с 07.02.2022г. по 31.03.2022г. истцу неоднократно направлены уведомления о необходимости представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, отказе в согласовании удаленного режима работы, необходимости выхода на работу в офис. Так, в частности, 31.03.2022г. истцу направлена телеграмма с просьбой представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 07.02.2022г. по 30.03.2022г. (том № 1 л.д. 203-204, 210, 219, том №2 л.д.196-197).

В период с 01.04.2022г. по 15.04.2022г. истец была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (том № 1 л.д.90).

04.05.2022г. Кичиковой Ж.Д. представлено объяснение о причинах не явки на работу, а именно, отсутствия причин отказа в переводе на дистанционную работу, подача документов для определения группы инвалидности, перенос рабочего места в другую комнату.

Приказом от 05.05.2022г. Кичикова Ж.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившихся в его отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в офисе ООО «Брингер» по адресу: адрес. корп.5. офис 201, в период с 09 марта 2022 года по 25 марта 2022 года в течение всего рабочего дня с 9 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин. (том № 2 л.д.190)

Основанием к вынесению приказа указаны: акт от 25.03.2022г. об отсутствии на рабочем месте, уведомление о предоставлении объяснений, объяснения от 04.05.2022г.

На основании приказа № 4 от 05.05.2022г. Кичикова Ж.Д. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том № 2 л.д.189) Основаниями к изданию приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.03.2022г., уведомление, объяснения от 04.05.2022г., приказ от 05.05.2022г.

С приказами истец ознакомиться отказалась, о чем был составлен акт (том № 2 л.д. 191).

Вышеуказанные приказы и акт об отказе ознакомиться с приказами направлены истцу 12.05.2022г. по почте на основании её заявления от 05.05.2022г. (том № 2 л.д.192-194).

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в переводе на дистанционный (удаленный) режим работы, суд соглашается с доводами ответчика, во-первых об отсутствии такой обязанности, во-вторых по причине явного пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, в частности из заявления, представленного самой истцом, что 06.02.2022г. Кичикова Ж.Д. обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «Брингер» с просьбой согласовать удаленный режим работы с 07.02.2022г., 14.02.2022г. работодатель в переводе истца на дистанционный (удаленный) режим работы отказал, проставив соответствующую резолюцию. Соответственно трехмесячный срок на подачу иска истек 14.05.2022г., в том числе, если исходить, что истцу окончательно стало известно о нарушенном праве в день увольнения – 05.05.2022г., в таком случае этот срок истек 05.08.2022г. Однако, с исковым заявлением о признании данного отказа, истец обратилась в суд только 03.10.2022г.

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не приведено.

Вопреки доводам истца, обязанности у работодателя в переводе на удаленную работу отсутствовали, Указы Мэра Москвы от 08.06.2020г. №68-УМ, от 25.02.2022г. №11-УМ императивных норм не содержат.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы истца о выполнении в период с 07.02.2022г. трудовой деятельности в дистанционном режиме.

Так, представленная истцом переписка, за спорный период, сводится к требованиям работника перевести её на удаленный режим работы вне офиса, отказы работодателя и требования о предоставлении объяснений. Поручений, распоряжений от генерального директора, истец не получала, что не оспаривала в судебном заседании. Посещение истцом вебинаров не является доказательством исполнения трудовых обязанностей, поскольку осуществлено по волеизъявлению истца, работодателем каких-либо направлений на обучение не выдавалось.

В части показаний допрошенной свидетеля со стороны истца, фио, то данные показания противоречат доводам иска, так как свидетель показала, что в спорный период Кичикова Ж.Д. выполняла трудовые обязанности непосредственно в офисе, в соседней от нее комнате.

Доводы истца о том, что увольнение произведено на основании приказа от 05.05.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за период отсутствия на рабочем месте с 07.03.2022г., суд оценивает критически. Данный приказ истцом представлен в ксерокопии, в то время, как работодателем на обозрение суда представлен оригинал приказа от 05.05.2022г. с периодом прогула с 09.03.2022г.

Доводы истца, что указанный приказ с периодом с 07.03.2022г. ей был вручен в день увольнения, опровергается актом об отказе подписать документы, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная свидетель фио показала, что работает в ООО «Брингер» менеджером по закупкам ВЭД с марта 2018 года, знает истца, в день увольнения документы (приказы) вручались истцу на рабочем месте, тексты зачитаны вслух, от подписи в приказах истец отказалась, на руки ничего выдано не было, поскольку работник отказалась.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель фио, являющийся заместителем генерального директора ООО «Брингер» с 2018 года, что в день увольнения он зачитывал Кичиковой Ж.Д. тексты приказов, от подписания и вручения истец отказалась, о чем составлен был акт.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден табелями учета рабочего времени, и пояснениями истца, которая не оспаривала, что не выполняла трудовую функцию в офисе. Доводы о не подписании истцом табелей учета рабочего времени, не основаны на нормах законодательства.

Ссылки истца о том, что работодатель не учел при увольнении тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предыдущие заслуги перед обществом, суд во внимание не принимает, поскольку это объективно опровергается материалами дела, представленной истцом перепиской с работодателем, где неоднократно с 07.02.2022г. ответчик просит истца выйти на рабочее место, указывает на невозможность исполнения трудовых обязанностей дистанционно, и применяет меру дисциплинарного взыскания только в мае 2022г.

При этом, суд принимает во внимание, что ни работодателю, ни при рассмотрении спора по существу, истец не представила медицинских документов либо рекомендаций, с запретом по состоянию здоровья, осуществления работы с фактическим нахождением в офисе.

Поскольку истец фактически не работала в период с 05.02.2022г. по 31.03.2022г., то оснований для начисления и выплаты ей заработной платы у работодателя не имелось. В связи с чем, требования о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены работником; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания незаконными приказов об увольнении, прекращении трудового договора не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца действиями/бездействиями работодателя не установлено то и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 192, 193, 81, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Кичиковой Жанны Дорджиевны (паспортные данные) к ООО «Брингер» (ИНН 7723423522) о признании незаконным отказ в переводе на дистанционную (удаленную) работу, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с компенсацией за задержку выплат, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.01.2023г.