Мотивированное решение по делу № 02-1388/2021 от 16.10.2020

77RS0015-02-2020-000885-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2021 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, -

установил:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере ...руб., расходов по оплате госпошлины – сумма, мотивируя свои требования тем, что фио работал в наименование организации в должности начальника отдела эксплуатации транспорта с дата по дата по трудовому договору № .... Трудовой договор прекращен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника. За время работы в период с дата по дата по инициативе ответчика в рамках возложенных на него обязанностей у наименование организации приобретены и оплачены товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) в количестве 7 единиц для обеспечения обособленного структурного подразделения истца в адрес. Ответчиком были получены ТМЦ и приняты под отчет в период с дата по дата, однако ни ТМЦ, ни документы, подтверждающие передачу ТМЦ на склад истца ответчиком не переданы. В результате проведенной инвентаризации по состоянию на дата была установлена недостача ТМЦ: Стартер марка автомобиля стоимостью сумма, Ступица задняя марка автомобиля стоимостью сумма, Ступица передняя марка автомобиля стоимостью сумма, Балансир подвески со втулкой ЧМЗАП стоимостью сумма, Кулак разжимной торм.передний левый стоимостью сумма, Кулак разжимной торм.передний правый стоимостью сумма, штанга реактивная марка автомобиля стоимостью сумма Истцом у ответчика затребованы объяснения, однако уведомление возвращено за истечением срока хранения. Поскольку в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований отказал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений сторон, ответчик фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации, место работы адрес в адрес с дата в должности Начальник отдела в Отдел эксплуатации транспорта, что подтверждается приказом о приеме на работу №170/лс от дата и трудовым договором № ... от дата.

В период с дата по дата по инициативе фио, в рамках возложенных на него обязанностей, у наименование организации приобретены и оплачены ТМЦ в количестве 7 единиц для обеспечения обособленного структурного подразделения истца в адрес, а именно на осовании товарного чека и кассового чека: дата стартер марка автомобиля стоимостью сумма дата приходного ордера дата, дата ступица задняя марка автомобиля стоимостью сумма дата приходного ордера дата, дата ступица передняя марка автомобиля стоимостью сумма дата приходного ордера дата, дата балансир подвески со втулкой ЧМЗАП стоимостью сумма дата приходного ордера дата, дата кулак разжимной торм.передний левый стоимостью сумма дата приходного ордера дата, дата кулак разжимной торм.передний правый стоимостью сумма дата приходного ордера дата, дата штанга реактивная марка автомобиля стоимостью сумма дата приходного ордера дата

Факт приобретения и перечисления истцом ответчику денежных средств по указанным выше ТМЦ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

дата приказом № 176/лс фио был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной инвентаризации по состоянию на дата была установлена недостача указанных выше ТМЦ.

дата в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия указанных выше ТМЦ.

Данное уведомление возвращено в адрес истца за истечением срока хранения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств и приобретения ТМЦ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик передал ТМЦ и документы на слад истца, ответчиком не представлено. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Из представленных приходных ордеров следует, что указанные выше ТМЦ получены ответчиком.

Довод ответчика о том, что в дни приобретения ТМЦ он отсутствовал в адрес, так как его место работы – адрес, не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании ответчик факт получения денежных соредств на приобретение ТМЦ не оспаривал, приходные ордера составлены в дни командировок ответчика в адрес, при этом доказательств передачи ТМЦ на склад истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ...сумма обосновано и подлежит удовлетворению. При этом оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод ответчика о том, что он не является материально-ответственным лицом и с ним не заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для отказа в иске, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму в размере ...сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио